臺灣臺東地方法院民事裁定114年度家親聲字第45號聲 請 人 Ａ０４相 對 人 Ａ５關 係 人 Ａ０１
Ａ０２上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文關係人Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「吳」。
程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女即關係人Ａ０１、Ａ０２，嗣因相對人對於聲請人實施家庭暴力，經本院於民國104年7月24日以103年度婚字第17號判決准兩造離婚，並選定聲請人為關係人之親權人。相對人自離婚後，雖有履行法院裁判之扶養費支付義務，但其金額長期不足以支應關係人實際生活與教育所需，聲請人曾多次與其溝通調整分擔事宜，惟相對人始終未予回應，已持續超過三年未曾探視、聯繫或提供任何實質教養與支持，完全未盡為人父之責任，致關係人與其無任何情感連結。關係人目前由聲請人獨力扶養照顧，與聲請人生活穩定且情感密切，關係人皆表達強烈意願，期望改從母姓「吳」，以建立自我認同並重新出發。關係人甫就讀國民中學，期能以新姓名融入新學習環境，建立自信，對身心發展有正面幫助。爰依民法第1059條第5項第1款及第4款規定，聲明請求變更關係人之姓氏為母姓「吳」等語。
二、相對人辯稱：兩造前因婚姻爭議經本院判決離婚，並選定聲請人為關係人之親權人，惟相對人實施家庭暴力之對象僅聲請人，並非關係人。相對人至今仍依判決內容，定期給付扶養費、學雜費及健保費，近二年因探視方式及其他費用歧見，聲請人即不再配合安排探視，致相對人與關係人互動受限，並非相對人完全未履行父職。又關係人年僅12歲，正值思想未定型階段，易受單方影響，未必能獨立判斷改姓是否符合其最佳利益，若准許改姓，反將破壞關係人與相對人間之親子連結，況聲請人未能具體證明關係人因維持現有姓氏而有不利影響，不符變更子女姓氏要件等語，聲明駁回本件聲請。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。
四、經查：㈠兩造於婚姻關係存續期間育有關係人Ａ０１、Ａ０２，嗣因相對人
對於聲請人實施家庭暴力，經本院於104年7月24日以103年度婚字第17號判決准兩造離婚，並選定聲請人為關係人之親權人，相對人應按月定期給付聲請人關於關係人之扶養費等情，有兩造及關係人個人戶籍資料查詢結果、本院103年度婚字第17號判決存卷可參(見本院卷第17至25頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。
㈡聲請人主張相對人雖有履行法院判決之扶養費支付義務，但其金額長期不足以支應關係人實際生活與教育所需，聲請人曾多次與其溝通調整分擔事宜，惟相對人始終未予回應，已持續超過三年未曾探視、聯繫關係人或提供任何教養與支持等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，且經關係人Ａ０１到庭陳稱：目前與聲請人同住，自伊出生時起，即未與相對人共同生活，與相對人間完全沒有任何互動；相對人此前雖曾探視過伊，然自伊就讀國小三年級下學期開始就沒有來探視，伊目前就讀國中一年級，這段期間與相對人完全沒有互動，甚至連簡訊、書信或電話聯繫都沒有，最近一次見到相對人是在伊就讀國小三年級時，當時伊住在外祖父母家，相對人至外祖父母家，接伊與關係人Ａ０２至其住處等語；關係人Ａ０２亦陳稱：目前與聲請人同住，大概自出生半個月，就回外祖父家生活；就讀國小一至三年級期間，相對人曾經有來探視，然自四年級開始就毫無音訊，伊目前就讀國中一年級，這段期間與相對人完全沒有互動，相對人也未曾關心伊與關係人Ａ０１之生活或學業，除了強制規定之扶養費，沒有任何一通電話或一封信等語明確(見本院卷第143至147頁)。足認聲請人主張相對人雖有履行法院判決之扶養費給付義務，但長期未曾探視、聯繫關係人或提供任何實質教養與支持等情，確屬信而有徵，應堪採信。另經本院職權送請家事調查官對兩造及關係人調查訪視，據覆略以：兩造婚後育有關係人Ａ０１、歐士詮，嗣因相對人對聲請人實施家庭暴力，聲請人為保障自身及關係人生命安全，攜關係人返回娘家居住，並提出保護令聲請及離婚訴訟，經本院判決離婚，並由聲請人行使負擔對關係人之權利義務。彼時關係人與聲請人及其原生家庭同住，由聲請人主要照顧，聲請人原生家庭成員皆可提供聲請人照顧協助。相對人於離婚後，尚有與關係人會面交往，頻率由原每週一次，漸降低至約每月或數月一次，約自110、111年起，相對人即未再與關係人交往會面，亦未參加關係人生涯重要活動（例如國小畢業典禮等），僅維持每月固定匯款扶養費用予聲請人。關係人現與聲請人同住，並經常往返聲請人原生家庭探望外祖父母，聲請人之手足亦與原生家庭互動密切，對關係人友善，其二人可謂於充滿親情關愛與家庭資源之環境中成長；與相對人原生家庭互動方面，關係人僅於出生後曾短暫由祖母(相對人之母)協助照顧約十日，嗣因照顧觀念等問題，改由聲請人親自照顧或委託保母協助照顧，此後只有在相對人與關係人會面交往時，偶與相對人原生家庭互動，然約自110、111年起相對人未再會面交往後即無互動。關係人Ａ０１知悉姓氏來自相對人，惟自約國小五年級時，聲請人始講述有關過往與相對人離婚細節，關係人Ａ０１始對與相對人使用同一姓氏存疑，對相對人及其原生家庭過往行事方式無法苟同，進而降低對歐氏認同程度；關係人歐士詮知悉姓氏來自相對人，惟自約國小五年級時，聲請人始講述有關過往與相對人離婚細節，其始對與相對人使用同一姓氏感到羞恥，認相對人不具對照顧關係人之責任感，縱有負擔扶養費用，然無心維繫父子親情，對歐氏認同程度低。關係人自幼即與聲請人及其原生家庭較長時間相處，對聲請人家族認同程度高，期透過變更姓氏以更增進對家族之認同感、融入家族，原生家庭成員亦十分樂見此情，並認變更姓氏有助關係人增進與家族之連結；相對人方面，則僅能聯絡得相對人，其因未居戶籍地收受訴訟文書，故經家調官聯繫方知悉聲請人提出變更關係人姓氏之聲請。相對人對聲請人此舉感到憤怒，並稱對變更姓氏不同意，且拒於電話訪談中向家調官詳述理由，亦無法約定實地或到院調查，僅稱後續將依本院要求以他法提出對本案之意見，故無法知悉相對人方對關係人變更姓氏後之主觀意見及身分認同、生活互動之影響。關係人皆認相對人於扶養未成年子女較無責任感，僅依離婚判決支付扶養費用，若可變更姓氏，可得降低關係人與相對人之關係、增進關係人與聲請人家族情感、歸屬等連結之正面影響；負面影響部分，則因關係人皆甫升國中一年級，若變更姓氏恐使同學或師長好奇詢問，惟兩人皆表達可以應付，不擔心因此產生過多困擾等語，有本院114年度家查字第92號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷第65至71頁）。
㈢本院綜合上開事證及訪視調查報告之評估意見，審酌關係人Ａ
０１、Ａ０２自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人互動良好，情感依附關係緊密，而相對人則對關係人久無聞問、探視，未予關係人生活及學業上實質之照顧與支持，足認相對人顯有未盡保護或教養義務情事，是保有其父姓氏，將使關係人之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不一致，恐致關係人產生身分認同之混淆；兼酌關係人於本院調查中所具體陳述之主觀意見及意願(因關係人均明確表示希望保密其陳述內容，故未於本判決本文內明確揭示)，兩造復陳明願尊重關係人所具體表達之意願等語(見本院卷第141及142頁)，因認關係人之姓氏變更與聲請人同姓，符合其二人最佳利益。從而，聲請人依民法第1059條第5項第1款及第4款規定，聲請變更關係人之姓氏為母姓「吳」，核與上開規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 童毅宏