臺灣臺東地方法院民事判決114年度婚字第18號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２ 現上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年8月7日在大陸地區福建省福州市登記結婚，並於90年10月11日在臺灣為結婚登記。惟被告自婚後從未入境臺灣與原告共同生活，且對原告不聞不問、去向不明，顯然無意與原告維持婚姻關係。被告生死不明已逾3年，且被告音訊全無已20餘年，兩造婚姻已無法維持，為此爰依民法第1052條第1項第9款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關
於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項明定。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出戶籍謄本、兩造在大陸地區結婚之結婚證影本及財團法人海峽交流基金會（90）核字第055456號證明與兩造結婚公證書核對相符之證明影本（見本院卷第11至19頁）在卷可稽，是本件有關離婚之事由，自應適用臺灣地區法律為兩造離婚之準據法。
㈡次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，其中「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求。
㈢經查，原告主張兩造為夫妻關係，婚後被告從未入境臺灣與
原告共同生活，且對原告不聞不問、去向不明，迄今已逾20餘年等情，已據其提出上揭戶籍謄本、大陸地區結婚證及公證書等件為證，並經本院調閱原告辦理結婚登記申請資料（見本院卷第69至77頁），並有內政部移民署南區事務大隊臺東縣服 務站114年7月23日移署南東服字第1070048766號書函覆本院所查：無被告入出境資料等語（見本院卷第67頁）。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。是依本院調查之結果，堪信原告之主張屬實。
㈣本院審酌被告於婚後從未入境臺灣與原告共營婚姻生活，致
與原告分居迄今已逾24年，長期與原告未聯絡，致兩造現今對於彼此之生活情況，既不瞭解，亦形同陌路，足徵兩造間已經毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，而衡諸被告對此事由之可歸責程度較高。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第9款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 簡大倫
法 官 康文毅法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 楊茗瑋