臺灣臺東地方法院民事判決114年度建字第13號原 告 黃秀能訴訟代理人 葉仲原律師被 告 頂強新材料工程有限公司法定代理人 駱洸華訴訟代理人 駱敬宇上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年4月26日以總價新臺幣（下同）70萬元，由被告承攬門牌號碼臺東縣○○市○○○路000巷00弄00號2樓（下稱系爭房屋）樓頂之組合屋建造工程（下稱系爭工程及系爭工程契約）。原告業已依約給付全數價金，詎被告雖於113年5月7日開工，惟其後即未積極施工，致系爭工程陷於停頓，現場情況如本院卷第103至117頁照片所示。原告乃於114年9月22日以存證信函催告被告應於函到10日內完工，然遭其拒絕，原告自得依民法第254條、第503條準用第502條第2項規定，以起訴狀繕本送達被告，為解除系爭工程契約之意思表示。系爭工程契約既經解除，被告自應回復系爭房屋施工前狀態，並將受領價金返還予原告，爰依民法第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭房屋如附件所示鐵皮加蓋物拆除並騰空。
二、被告則以：兩造約定之系爭工程總價為100萬元，且需由原告實際支付該價金90％，始需進場施作，原告給付金額既未達約定比例，被告自無繼續施作義務，是系爭工程縱有遲延，亦無可歸責於被告。又本件並未以於特定期限內完工為契約要素，縱系爭工程有所停頓，原告亦不得依民法第254條或第503條準用第502條第2項解除系爭工程契約。再縱認系爭工程契約已解除，惟原告侵佔被告公司資金高達3,000萬元，此為其於刑事偵查程序所坦認，是被告對其有如數之損害賠償債權，自得以此為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（本院卷第143頁，並依判決格式調整用語）：
㈠兩造於113年4月26日約定由被告承攬施作系爭工程。
㈡系爭房屋為原告父母所有。
㈢原告就系爭工程業已給付70萬元予被告。
㈣系爭工程目前施作進度如本院卷第103至117頁照片所示。
㈤原告於114年9月22日以臺東博愛路郵局94號存證信函催告被
告於函到10日內完成系爭工程，該函業於114年9月24日送達被告。
四、本院之判斷㈠按契約解除時，雙方當事人互負回復原狀之義務，此固為民
法第259條所明定。惟按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約（最高法院106年度台上字第369號判決要旨參照）。而所謂以特定期限完成或交付為契約之要素者，與民法第255條規定之趣旨大致相符，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言。
㈡原告固主張依民法第503條準用第502條第2項規定解除系爭工
程契約，惟被告已否認系爭工程契約係以特定期限內完成為契約要素，而原告固曾以存證信函催告被告履行（不爭執事項㈤），然此僅為原告單方表示，尚不足認系爭工程有前述要素之約定，原告就此復無其他舉證，則其主張得依前揭民法第503條準用第502條第2項規定解除契約，自屬乏據。至原告雖又以民法第254條規定為其解除契約之依據，惟系爭工程契約性質上為承攬，為兩造所是認（本院卷第142頁），揆諸前述，原告自無另行援引民法第254條規定之餘地。
從而，系爭工程契約既未經原告合法解除，則原告依民法第259條規定，請求被告返還價金及回復原狀，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第259條規定請求被告給付70萬元本息及回復系爭房屋原狀，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 康閔雄