臺灣臺東地方法院民事判決114年度建字第3號原 告 許文瀚即鑫鼎企業社訴訟代理人 邱循真律師被 告 政函國際股份有限公司法定代理人 游政川訴訟代理人 張立宇律師複 代理人 白漪琳律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣577,500元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣192,500元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣577,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月14日標得訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）公開招標之「臺東機務段油料輸送系統暨環境污染改善工程」（下稱系爭標案工程）後，將系爭標案工程之「柴油管線配置」、「柴油臨時幫浦配置」及「戶外排污管設置」等配置工程（下合稱系爭工程），分別以承攬金額新臺幣（下同）375,000元、92,500元、390,000元，發包予伊施作（下稱系爭承攬契約）。伊已於同年8月25日完成系爭工程，詎料被告僅匯款280,000元，尚有餘款577,500元未給付，經伊催告仍未獲置理，爰依系爭承攬契約及民法第490條、第505條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣577,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告尚未完成系爭工程，不得向其請求報酬；退而言之，縱認原告已施作部分，惟其中「柴油管線配置」及「柴油臨時幫浦配置」工程，顯可見柴油管有漏油情形而有瑕疵，造成其受有損害主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第179頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠臺鐵公司前公開招標「臺東機務段油料輸送系統暨環境污染
改善工程」（即系爭標案工程），於113 年3 月14日以8,349,540 元決標，由被告得標承攬。
㈡被告將系爭標案工程中之部分工程，以「柴油管線配置工程
」、「柴油臨時幫浦配置工程（鎖牙）」及「戶外排污管設置工程（全燒焊）」名稱之工程（即系爭工程）發包予原告承攬施作：
⒈原告113 年7 月9 日報價「柴油管線配置工程」工程金額375,000 元，經蓋用被告章確認。
⒉原告113 年7 月30日報價「柴油臨時幫浦配置工程（鎖牙）」工程金額92,500元，經蓋用被告章。
⒊原告113 年8 月20日報價及「戶外排污管設置工程（全燒焊）」工程金額390,000元，經蓋用被告章。
㈢被告分別於下列時間匯款予原告共28萬元：
⒈於113 年7 月16日轉帳15萬元，即「柴油管線配置工程」訂金。
⒉同年8 月20日轉帳13萬元。
㈣臺鐵公司臺東機務段114 年7 月7 日函復，系爭標案工程未完成驗收。
四、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。又按工作之完成與工作有無瑕疵係屬兩事，此就民法第490 條及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號民事判決）。且定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，須就工作有瑕疵之事實負舉證責任。㈡經查：
⒈原告主張被告將得標之系爭標案工程中部分工程，以「柴
油管線配置工程」、「柴油臨時幫浦配置工程（鎖牙）」及「戶外排污管設置工程（全燒焊）」名稱之工程（即系爭工程）發包予原告承攬施作，約定工程金額分別為375,
000 元、92,500元及390,000元，被告已匯款予原告共28萬元（不爭執事項㈠㈡㈢），系爭工程總金額857,500元，扣已給付之28萬元，尚有577,500元工程款未給付，首堪認定。
⒉原告主張系爭工程中「柴油管線配置工程」對照系爭標案
工程項目為工程詳細表「序號31、工程項目01132、工程項目中文說明：排汙管」，「柴油臨時幫浦配置工程（鎖牙）」為工程詳細表「序號41，工程項目01141、工程項目中文說明：臨時加油、洩油系統，「戶外排污管設置工程（全燒焊）」為工程詳細表「序號191至197、工程項目01161至011615、工程項目中文說明：台鐵油罐車改善1式、油罐車修改1式、油量刻度管+C型架（SUS）4組、新增3"回流管（含SUS固定架）4組、新增3"快速進出接頭短管（含SUS放置架及鍊條）4組、法蘭口不鏽鋼二路球塞閥（耐油）4只、固定支架4組」，並提出現場完工照片及工程明細表（見本院卷第29至39、205至221頁）為證，且被告就原告前開主張系爭工程之承攬工程項目，為工程詳細表之序號31、41、192至197並無爭執，有115年3月18日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第265至266頁），亦堪認定。
⒊本院以系爭工程估價單及現場施工照片函詢臺鐵公司系爭
工程之完工情形，經臺鐵公司函覆：聲證一「台鐵油罐車修改工程-作業報價範圍油罐車體*4台」之工程、聲證二「幫浦臨時管路增設工程-作業報價範圍柴油幫浦設備」（以外管線不適用此報價），及聲證三「戶外型SP排污管路增設工程-作業報價範圍：列車股至戶外道路旁涵洞（以外管線不適用此報價）」，均已完工且在使用中，有國營臺灣鐵路股份有限公司臺東機務段114年12月22日東機修字第1140004833號函在卷可參（下稱臺鐵114年12月22日函文，見本院卷第243頁），堪認原告所承攬之系爭工程均已完工。
⒋至於被告辯稱依臺鐵公司114年7月7日函覆內容，系爭標案
工程未完成部分20.3％，包含主要工程油泵房及柴油管線輸送系統，故原告尚未完工云云。然查，原告承攬之系爭工程，僅為系爭標案工程之工程詳細表之序號31、41、192至197，而前開部分業經臺鐵公司確認均已完工且在使用中，業如前述，則縱系爭標案工程尚有包含主要工程油泵房及柴油管線輸送系統之20.3％部分未完成，亦為被告與臺鐵公司間之承攬契約尚未完工，無礙於原告已完成承攬之系爭工程，故被告據以辯稱原告未完成系爭工程，難認有據。
⒌又被告辯稱原告施作系爭工程有原證五第3頁下方油罐車柴
油管漏油情形，應屬未完工，且前開情形致其遭臺鐵公司為不利處分，主張以該損害金額為抵銷云云。然查：
⑴系爭工程已完工，業經認定如前。至於被告辯稱系爭工
程有漏油情形，應係抗辯有瑕疵，揆諸前旨，縱其辯稱屬實，仍無解於應給付報酬之義務，先予敘明。
⑵觀諸原證五第3頁LINE對話照片截圖（見本院卷第47頁）
，該對話內容係被告傳送油罐車連接油管之照片一張，並稱「釐清問題中。今晚一定聯繫你18：00」，而原告回覆為「有漏，我們就是去處理而已，也不會規避責任，但呆帳時間已經過，上面長官的容忍期望可以好好處理此事，和氣生財。」依前開照片及對話內容，被告尚未釐清造成照片中漏油情形之原因，且原告亦未自認有瑕疵，僅承諾若有瑕疵會進行修補，無從據以認定系爭工程有漏油之瑕疵。被告亦未提出其他證據證明系爭工程有瑕疵，及其因該瑕疵而受有何損害，而確有已備抵銷要件之債權存在，所辯尚嫌乏據。
⒍綜上，原告主張已完成系爭工程，依系爭承攬契約請求被告給付剩餘承攬報酬577,500元，應屬有憑。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之工程款債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本係於114年2月14日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第59頁），是原告請求自送達翌日即114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付577,500元工程款，及自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，被告聲請再函詢臺鐵公司或其承辦人員邱曉中，應無調查之必要，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事庭 法 官 徐晶純以上正本與原本無異。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 吳明學