臺灣臺東地方法院民事判決114年度建字第8號原 告 劉文邦訴訟代理人 李泰宏律師被 告 張新昇上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）277萬元，及自民國114年5月27日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以93萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告於民國110年6月7日向原告承攬「長濱鄉劉麗仙住宅新建工程」（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程契約書（下稱系爭契約），工程總價約定為新臺幣（下同）400萬元(原證1，卷第15-32頁)。依系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內開工，並於120個工作天完成，倘因被告之責任未能按第4條規定於期限內完工，依系爭契約第28條約定，每過期1天則扣除工程總價1/1000。系爭工程直至113年8月止仍未完工，被告乃於113年8月3日、同年9月7日各簽立1份切結書（下合稱系爭切結書），約定被告返還預支工程款77萬元（卷第35頁）及給付200萬元違約金（卷第33頁）予原告。
爰依兩造間之契約關係即系爭切結書之法律關係為請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告277萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之系爭契
約(原證1，卷第15-32頁）、經被告簽名之系爭切結書（卷第33、35頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈢被告應給付原告277萬元：
1.按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依民法第252條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號、106年度台上字第2885號判決意旨參照）。查系爭切結書（卷第33、35頁）係於被告發生債務不履行情事後，兩造始磋商協調因被告逾期違約並衡量各情後，所約定由被告給付277萬元以賠償原告損害之契約內容，從而，系爭切結書所載之給付款項，依上開說明，自與違約金之性質有間，而無酌減之問題，被告亦應依系爭切結書之契約內容負有給付義務。
2.兩造間既已成立系爭切結書之法律關係，並約定被告應給付原告277萬元，被告自應受該約定之拘束，故原告依該約定請求被告給付款項，自為有理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。查原告上開請求未定有確定期限，應經原告催告而被告未為給付，被告始負遲延責任，本件起訴狀繕本係於114年5月16日寄存送達於被告居所地之警察機關（卷第43頁），依上開規定，本件原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年5月27日至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
四、從而，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付277萬元，及自114年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事庭 法 官 陳建欽正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 戴嘉宏