臺灣臺東地方法院民事裁定114年度抗字第10號抗 告 人 費昌智相 對 人 林慶隆上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人不服本院民國114年5月23日113年度司拍字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權之成立，本不以擔保債權已存在為必要，此種抵押權縱經登記，仍不能確定擔保債權業已發生。如自抵押權人提出之文件為形式上審查，仍不能明瞭擔保債權是否存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。
二、抗告意旨略以：相對人於民國84年間，將其臺東縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭農地）出售予訴外人蘇智惠（下稱其名），惟因蘇智惠不具自耕農身分，乃以系爭農地為蘇智惠設定新臺幣（下同）2,000萬元，存續期間自84年6月8日至114年6月8日之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），用以擔保系爭農地日後無法移轉之損害賠償債權。嗣蘇智惠於91年1月間，復以800萬元將系爭農地及系爭最高限額抵押權一併移轉給抗告人。惟因相對人積欠稅款，致系爭農地於遭行政執行署於105年查封，而無法移轉。依兩造於102年9月27日協議，系爭農地如因故無法移轉，相對人應賠償抗告人2,480萬元，此自為系爭最高限額抵押權所擔保。原裁定以形式審查結果，無法認定系爭最高限額抵押權存有擔保債權，乃駁回本件聲請，於法顯有違誤等語。
三、經查：㈠系爭農地為相對人所有，其為蘇智惠設定系爭最高限額抵押
權，並於土地抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄記載「因双方暫不能移轉登記，以抵押權作為双方履行義務行使權利之保証」等內容，嗣蘇智惠再於91年1月21日移轉登記予抗告人；另系爭農地遭法務部行政執行署於105年間囑託地政機關查封登記等情，有卷附系爭農地第一類謄本、土地抵押權設定契約、他項權利移轉變更契約書可稽，堪認屬實。
㈡抗告意旨雖執卷附102年9月27日借款本息備忘錄（下稱系爭
備忘錄），主張系爭最高限額抵押權係為擔保系爭農地無法移轉之2,480萬元損害賠償債權等情。惟細繹系爭備忘錄「協議主旨」記載「債權人費昌智催促借款本息2,480萬元」，相對人表示「本人和王總合作開發案下（10）月份成功撥款即還本息。如還款延宕，即申請法院拍賣還款」，及抗告人表示「該借款事由我向友人商借迄今已11年8個月……當年双方議定月息1.5％每月12萬元利息，均由我借貸墊付，影響家中生活，家人失和，殊感痛苦」、「承蒙林董（即相對人）、王董表示10月底清償，特為致謝」，另備忘錄附件則記載如未於10月底還款，相對人願意配合向法院聲請拍賣系爭農地，用以清償借款等語，更無一字提及相對人應將系爭農地移轉予抗告人，及無法履行應如何賠償等節。可見系爭備忘錄旨在協商處理兩造間之借款債權，要與抗告人所稱不能移轉系爭農地所致損害賠償無涉，自難遽認抗告人前開所指之擔保債權確實存在，抗告人就此復無其他舉證，是依形式審查結果既不得為有利抗告人之認定，則原裁定以前述理由駁回本件聲請，於法核無不合。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 張鼎正法 官 蔡易廷正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 王品涵