臺灣臺東地方法院民事裁定114年度消債全字第9號聲 請 人 黃李湘君代 理 人 林長振律師上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件（本院114年度消債更字第29號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人業向本院聲請更生，惟債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企業銀行）前向本院聲請強制執行（本院114年度執全字第20號），業就聲請人對臺東縣新生國民小學之薪資債權（下稱系爭薪資債權）與臺灣銀行股份有限公司臺東分公司之存款（下稱系爭存款）扣押，為保障全體債權人之公平受償，並確保聲請人經濟生活重建，爰聲請裁定停止對聲請人之強制執行程序等語。
三、經查：㈠債權人中小企業銀行聲請就聲請人對第三人之薪資及存款債
權為強制執行，經本院114年度執全字第20號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於民國114年6月3日以東院節114執全莊字第20號執行命令，禁止聲請人收取系爭薪資債權及系爭存款或為其他處分；另聲請人已向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第29號更生事件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、上開更生事件卷宗核閱屬實。
㈡聲請人雖主張若未停止系爭執行事件之強制執行程序，將影
響他債權人公平受償機會而有失公允等語。惟查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序之後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入，作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人系爭薪資債權及系爭存款聲請強制執行，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，同樣地亦相對隨之減少；而他債權人如認有必要，亦非不得於系爭執行事件之強制執行，以併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。此外，聲請人復未就於本院裁定准否更生程序前，有何具體緊急或必要情形，如系爭執行事件之強制執行程序不予停止，將有何違反債權人公平受償及債務人重建更生之機會，致更生目的無法進行之保全處分必要性，提出具體佐證以為釋明，自難僅因聲請人已提出更生聲請，即遽認於法院裁定開始更生程序前，有以保全處分停止對系爭薪資債權及系爭存款強制執行程序之必要。從而，聲請人依消債條例第19條第1項之規定聲請保全處分，並無理由，應予駁回。
㈢從而，本院審酌保全處分之立法意旨、債務人名下財產保全
之必要性、系爭強制執行事件就債權人公平受償之影響程度等一切情狀，認本件尚無限制執行債權人行使債權之必要，聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 朱家寬上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 欒秉勳