臺灣臺東地方法院民事裁定114年度消債更字第137號聲 請 人 吳慧琪（原名薛麗茹、薛慧琪）代 理 人 文志榮律師（法扶律師）上列聲請人間聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第8條分別定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前開店經營鐵板燒而向債權人借款，嗣停業後，因生活及工作需要再向銀行借款，共積欠債務至少42萬1,898元，目前為民宿房務兼職人員，且需扶養1名未成年子女，有不能清償債務之情事，且未曾經法院裁定開始更生或清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查，聲請人於民國114年9月11日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請更生，於同年11月13日移送本院辦理，核所檢附文件資料尚未齊備，且依法應預納郵務費用530元而未預納，經本院於115年3月23日裁定命聲請人應補正文件及預納郵務費用，該裁定已於115年3月25日送達聲請人之代理人（見本院卷第119頁）。惟聲請人迄未補正任何文件資料，亦未繳納郵務費用。嗣本院依消債條例第11條之1規定，定115年7月10日通知聲請人到場陳述意見，惟聲請人未到庭，而聲請人之代理人則到庭表示：其接獲法院命補正裁定後，即以電話聯絡並告知聲請人應補正裁定所命補正事項，然聲請人旋即表示其無意願提出上開應補正資料；嗣其接獲開庭通知後亦立即轉達予聲請人，聲請人當時表示屆時會到庭，但並未出現，代理人於開庭前再以手機撥打聲請人電話，但聲請人未接聽（見本院卷第199頁）。基上，堪認聲請人無正當理由未預納郵務費用，並拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 吳俐臻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 蘇莞珍