臺灣臺東地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第23號聲 請 人 張凱琳代 理 人 蔡勝雄律師(法扶律師)相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文代 理 人 蔡明媚相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 孫馥禎相 對 人 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明相 對 人 匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文上列當事人間因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人張凱琳應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人經本院113年度消債清字第8號裁定自民國113年11月29日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，經本院113年度司執消債清字第12號聲請消費者債務清理事件於114年8月28日裁定清算程序終止等事實，業經本院調取上開卷宗審核無訛。
三、債權人之意見：
（一）中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人免責，請查明有無消債條例第133條規定應為不免責裁定之情形；又聲請人支出已超過其收入，理應有其他支出，而有第134條第2款及第8款之情形，應裁定不予免責等語。
（二）台北富邦商業銀行股份有限公司略以：債權人無法藉電子閘門獲悉相對人近年來所得及財產之變化軌跡，進而掌握其是否惡意操弄，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人勉勵達成債務協商，請予實質審查有無消債條例第133條規定應為不免責裁定之情形，裁定不予免責等語。
（三）第一商業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人免責，聲請人是否有奢侈浪費等投機行為尚非無疑，請調查是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由等語。
（四）匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司略以：聲請人積欠多家債權銀行信用卡與相關債務，顯示聲請人未衡量自身之收入情形下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4項規定「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」不應免責之情形。另建請調查聲請人聲請清算迄今有無搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清是否另有符合其他消債條例第134條應為不免責之情事，及調查清算前兩年實際收入與支出情形，以釐清是否符合消債條例第133條所定不應免責之規定，裁定不予免責等語。
（五）聯邦商業銀行股份有限公司略以：不同意聲請人免責，聲請人有固定薪資收入，且每月所得扣除其個人必要生活支出後尚有剩餘，而聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除必要費用後仍有餘額，而全部普通債權人於清算程序內全未受償，依消債條例第133條規定聲請人不應免責等語。
（六）其他債權人未表示意見。
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。
2.查聲請人於113年9月26日聲請清算時年逾61歲，依財產及收入狀況說明書、債務人及債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表暨明細、本院調解不成立調解筆錄、戶籍謄本、聲請人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等在卷足憑（見消債清卷第15至50、95至96、143至145、150至157頁），堪信屬實。查聲請人每月領有敬老年金給付4,049元，有聲請人郵局存簿儲金簿內頁及交易清單明細在卷可參（見消債清卷第150至152頁），本院審酌聲請人之固定收入來源僅有每月領取之老年年金，即以4,049元為聲請人每月可處分所得，並作為其聲請清算時償債能力之依據。聲請人聲請清算前2年之生活必要支出部分，以本院113年度消債清字第8號裁定認定每月17,076元為合理。依此，聲請人聲請清算前2年內之必要支出總額為409,824元(計算式：17,076元/月×24月＝409,824元）。是聲請人於聲請清算前2年內可處分所得，扣除前揭聲請人必要生活費用後已無剩餘，而與消債條例第133條規定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。
（二）又依消債條例第132條規定，清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。本件債權人請求調查聲請人有無搭乘國內外航線、從事投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，依入出境資訊連結作業及投資人有價證券異動明細表（本院卷第87、93頁），未查得聲請人有前開行為。又債權人主張聲請人支出已超過其收入已隱匿財產乙節，未說明或提出相關事證，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。
五、本件清算程序已終結確定，查無消債條例第133條、第134條規定應不免責情形，揆諸首揭說明，應裁定免除債務人之債務。又債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，得依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，併予敘明。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事庭 法 官 徐晶純以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 吳明學