臺灣臺東地方法院民事裁定114年度補字第123號原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌被 告 江洪麗賞
劉育昌上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參照）。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告起訴主張被告江洪麗賞積欠原告債務，計至起訴前1日即114年3月11日止之債權金額為新臺幣（下同）2,570,231元，江洪麗賞將其名下坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之3，下稱系爭土地）以信託為原因移轉所有權登記予被告劉育昌，並設定擔保債權總金額為10,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予劉育昌。原告聲明第1項先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，備位請求撤銷設定系爭抵押權之法律行為；聲明第2項請求江洪麗賞應將系爭抵押權塗銷；聲明第3項先位請求確認被告間於113年3月25日所為信託之法律行為均無效，備位請求撤銷上開為信託之法律行為；聲明第4項請求江洪麗賞應將系爭土地以信託為原因之所有權移轉登記塗銷。而系爭土地於起訴時之交易價額為2,337,203元（計算式：公告現值每平方公尺880元×土地面積4,426.52平方公尺×權利範圍3/5＝2,337,203，小數點後四捨五入），低於系爭抵押權所擔保之債權額10,000,000元，是原告聲明第1項先、備位請求之訴訟標的價額均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,203元，而原告第1項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第2項之訴訟標的價額應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,203元；另原告主張之債權額為2,570,231元，高於系爭土地之交易價額2,337,203元，是聲明第3項先、備位請求均應以系爭土地交易額定之，核定為2,337,203元，而原告第3項先位及備位之訴相互間為以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，依上開規定，應擇高核定為2,337,203元；聲明第4項請求，訴訟標的價額應以系爭土地之交易額定之，核定為2,337,203元。又原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在、確認信託之法律行為無效、撤銷設定系爭抵押權之法律行為、撤銷系爭土地信託之法律行為、塗銷系爭抵押權登記及信託登記，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均係為回復系爭土地之所有權，並排除其上負擔而維持系爭土地所有權之完整狀態，以利其債權受償，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的之範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,337,203元，應徵第一審裁判費28,878元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費28,878元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 張鼎正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 戴嘉宏