臺灣臺東地方法院民事裁定114年度補字第346號原 告 廖素敏被 告 黃居財上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。查原告主張兩造間訂有房屋租賃契約，於民國114年4月15日到期，爰起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000巷00號房屋及庭院（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告自114年4月15日起至遷讓房屋之日止，按月租金新臺幣（下同）4,000元五倍計算之違約金。關於原告聲明第1項請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告、房屋稅籍證明等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額；又聲明第2項係請求被告給付違約金，因民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，而原告於114年8月25日提起本件訴訟，有本院收狀戳章可證，故起訴前（計算至起訴前一日即114年8月24日，即自114年4月15日起至同年8月24日止，共4月9日），應併計訴訟標的價額，而此部分訴訟標的價額為86,000元（計算式：20,000元×4又9/30＝86,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內查報系爭房屋交易價額，併加計違約金之請求86,000元，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 朱家寬上為正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 欒秉勳