臺灣臺東地方法院民事判決114年度親字第3號原 告 Ａ０４訴訟代理人 蕭芳芳律師被 告 Ａ０５
Ａ０６上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告提起確認被告Ａ０５與被告Ａ０６、訴外人即原告已故父親吳Ｏ成（下均以姓名稱之）間之親子關係不存在之訴，主張Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間並無親子關係存在乙情，此為被告所否認，而Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間血緣、身份等事實之存否，乃親子關係之重要基礎事實，原告認Ａ０５非Ａ０６與吳Ｏ成之親生子女，核與戶籍謄本記載內容不符，並致其繼承權有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：已故吳Ｏ成與Ａ０６係原告之父母，其等於民國59年間結婚後未生育子女，遂將非親生之Ａ０５向戶政機關報為親生子女，嗣因仍未生育，遂再收養訴外人吳Ｏ惠為養女，其後再生育原告。吳Ｏ成生前生病後至入住安養院，Ａ０５未曾關心及探望，連吳Ｏ成去世至告別式，Ａ０５亦未曾到場祭拜，更於原告告知吳Ｏ成去世時，回應不要管吳Ｏ成、Ａ０６的事，亦不要財產等語；Ａ０５與Ａ０６亦甚少往來，對於Ａ０６之日常生活不加聞問，現今Ａ０６行動不便，Ａ０５更無關心，僅一再要求要當Ａ０６之監護人及管理財產，由此上情足以釋明Ａ０５與原告父母間並無血緣關係。縱Ａ０５係原告父母所抱養，而依實務見解有收養關係，亦不致Ａ０５與原告父母間發生「親生」之血親關係，因擬制血親與真正血親在仍有不同，親生父母子女關係係不可拋棄、收養關係則可終止，益徵Ａ０５非吳Ｏ成與Ａ０６親生之子等語。並聲明：確認Ａ０５與吳Ｏ成、Ａ０６（即原告之母）間之親子關係不存在。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，依被告準備程序答辯則以：㈠Ａ０６：Ａ０５係伊分來的（台語），從小就抱來養的，是領養的
，不是伊生的，吳Ｏ成知道，是伊與吳Ｏ成一起去抱來養的，有跟Ａ０５的父母講好等語。㈡Ａ０５：自伊懂事以來戶籍登記就是Ａ０６是伊母親，吳Ｏ成是伊父
親。伊不知道原告為何要提起本件訴訟，據伊所知，原告也不是吳Ｏ成親生的。媽媽（即Ａ０６）說伊是分來的，我媽媽在這裡（法庭），伊沒有意見。若是說伊跟伊父親是沒有血緣關係，看是不是要觀落陰來問一下，伊也可能是爸爸外面偷生拿來報戶口。至於法院調解安排的親子血緣鑑定，伊在忙沒有去，伊那天好像在接（喪禮）場子，伊覺得這個是很無聊的訴訟，所以沒有去，伊拒絕驗DNA等語置辯。
並為答辯聲明：如主文第1項所示。
三、Ａ０６與吳Ｏ成於59年4月23日結婚，Ａ０５之戶籍登記Ａ０６為其母，吳Ｏ成為其父，此有原告所提出被告之戶籍謄本（見本院卷第7至9頁）為證，並為兩造所不爭執（見本院156頁）。
而兩造於準備程序協議簡化之爭點分別為：㈠Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間有無收養關係存在？㈡Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間有無親子血緣關係存在？本院就本件爭點之心證如下：
㈠按民法上之親子關係未必貫徹血統主義，因此，在無真實血
統聯絡，而將他人子女登記為親生子女，固不發生親生子女關係，然其登記為親生子女，如其目的仍以親子一般感情，而擬經營親子的共同生活，且事後又有社會所公認之親子的共同生活關係事實存在達一定期間，為尊重該事實存在狀態，不得不依當事人意思，轉而認已成立擬制之養親子關係。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又按於74年6月3日修正公布前民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係；再者，能否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平之衡量（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定、最高法院110年度台上字第291號判決意旨參照）。易言之，上開修正生效前之民法第1079條但書規定，收養人收養未滿七歲無意思能力之被收養人，如收養人以收養意思，有自幼撫育之事實，可推論該收養之意思業由被收養人之法定代理人代為收受並同意，即成立養親子關係，自不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件。又收養係以創設親子關係為目的之身分行為（最高法院108年度台上大字第1719號裁定意旨參照），故民法第1077條第1項規定：「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」並於立法理由敘明：「收養關係成立後，養子女取得收養者婚生子女之地位與身分，因此，養子女與養父母之親屬間，亦發生相對應之親屬關係（後略）。」換言之，養父母子女因收養成立擬制之親子關係，而有別於養子女與本生父母因天然血親所成立之親子關係（參司法院大法官會議釋字第28號解釋）。
㈡經查，原告主張Ａ０５係Ａ０６、吳Ｏ成自幼抱養乙節，核與證人Ａ０
１到庭具結證稱：Ａ０６結婚很多年沒有生。沒有生，所以分孩子來養。領（養）二個，一個男的，一個女的。她很晚才生，才分兩個來養，後來看醫生才生原告。Ａ０５一開始沒有報戶口，是被告Ａ０６拿去報戶口。但實際狀況不清楚等語（見本院卷第158頁）、證人Ａ０２到庭具結證稱：姊姊Ａ０６結婚都沒有生孩子，分了兩個孩子，一個Ａ０５、一個吳Ｏ惠，Ａ０５分來的時候已經很大，大概八、九個月，我那時候住在姊姊那邊，姊姊分了二個之後，後來生了原告。就是嫁了很久才會生，她就是分了二個之後才生。Ａ０５住在富岡，我姊姊就去Ａ０５（原來的）家給他抱回來。（問：為何是用抱養的方式而非收養？）就去他家抱，也是有辦，也是收養，我不會講等語（見本院卷第161頁），要屬相符。復參考本院依職權調取Ａ０５辦理出生登記之紙本資料，其係於65年1月14日據臺東市善明產所所出具之出生證明書申辦出生登記（見本院卷第192至196頁，臺東縣臺東戶政事務所114年10月22日東臺東戶字第1140004259號函檢附之出生登記申請書及出生證明書），佐以Ａ０６有關Ａ０５係經其父母同意由伊與吳Ｏ成抱養而來報戶口等情，前後亦同此為陳述（見本卷第156至157頁及第238至239頁），並與上揭證人證述相符。且Ａ０５亦陳明拒親子血緣鑑定（見本院卷第239頁）等情。堪認原告上揭主張應信實。可認Ａ０６與吳Ｏ成自59年婚後至Ａ０５向戶政機關申報出生前均未生育子女，Ａ０５係Ａ０６與吳Ｏ成至Ａ０５原生家庭，經Ａ０５生父母同意抱養而來申報戶口，有收養他人之子女為自己之子女之意思為養育。
㈢次查，Ａ０５依戶政登記係00年00月00日出生，此有上揭㈡出生
登記申請書與出生證明書及Ａ０５之戶籍謄本（見本院卷第19頁）在卷可稽，無論係證人Ａ０２上揭證述Ａ０５係八、九個月大抱來養或Ａ０６所陳係Ａ０５十個月大時抱來抱來養（見本院卷第238頁）均在Ａ０５7歲之前，且係在民法74年修正之前，Ａ０５既係未滿7歲即經Ａ０６、吳Ｏ成共同以收養之意，經Ａ０５之親生父母知悉且同意，以自己之子女之意思養育在家，自屬自幼撫育為子女。揆諸上揭㈠民法親屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定及最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定之意旨，Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間應有收養關係存在。
㈣承上，Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間前已成立收養關係，已成立擬制之
養親子關係，原告主張Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成之親子關係不存在，自無足取。基此，因Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間係因收養關係而有親子關係存在，業經本院定如上，彼此間應無親子血緣，則本件爭點㈡Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間有無親子血緣關係存在乙節，亦應可認定。
四、綜合上述，原告主張Ａ０５係Ａ０６、吳Ｏ成所收養，堪可信實，則Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間依上揭民法修正前之規定已有收養關係存在，彼此有擬制血親之關係存在，而經本院曉諭後（見本院卷第212至213頁）原告猶仍維持原聲明，其請求確認Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間之親子關係不存在，自屬無理由。縱Ａ０５非屬Ａ０６、吳Ｏ成之親生子女，因彼此已因收養成立擬制之親子關係，雖有別於因天然血親所成立之親子關係，然依原告本件聲明仍屬無理由。是原告請求確認Ａ０５與Ａ０６、吳Ｏ成間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事庭 審判長法 官 簡大倫
法 官 范乃中法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 楊茗瑋