臺灣臺東地方法院民事裁定114年度訴字第142號原 告 黃惠雪上列原告與被告蕭嘉蕙等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正下列「理由欄二、」所示事項，並補繳第一審裁判費新臺幣8,340元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又原告之訴有被告無當事人能力，或被告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第119條第1項、第249條第1項第3、4、6款分別定有明文。
二、本件原告訴之聲明第3項將「中時新聞網」、「工商時報」列為被告，應提出其具有當事人能力之證明，或改列其總公司為被告（應記載公司正確全名），並補正其總公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事勿省略）。又原告起訴未檢附起訴狀繕本，應按上開補正後之被告人數補提出起訴狀繕本（含附件全部證物）。
三、又本件原告起訴未據繳納足額裁判費。按民事訴訟採有償主義，原告起訴應繳納裁判費，裁判費之徵收，依訴訟係因財產權或非因財產權而起訴，分別定徵收標準。倘因財產權而起訴者，按訴訟標的金額或價額依比例累退制計算徵收之，若非因財產權而起訴者，按定額制徵收之，於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此觀民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定自明。是當事人如以名譽權受侵害為由，依民法第195條第1項規定請求金錢賠償，並為回復名譽之適當處分者，前者聲明請求給付金錢，乃因財產權而起訴，後者聲明請求為回復名譽之處分，非關於財產上之請求，係屬非因財產權而起訴，二者各依民事訴訟法第77條之13、第77條之14第1項所定標準，並依同法第77條之14第2項規定，分別徵收裁判費。至民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，係指主請求及附帶請求均係因財產權而起訴者而言，於前述情形並無適用(參見最高法院105年度台抗字第183號民事裁判意旨)。經查，原告起訴聲明第1項係請求被告蕭嘉蕙應下架不實報導、於社群媒體公開道歉，並賠償新臺幣（下同）100萬元；聲明第3項係請求被告蕭嘉蕙所屬媒體公司（中時新聞網、工商時報）應負連帶賠償責任各10萬元（見本院卷第13、106、107頁），上開請求被告蕭嘉蕙給付100萬元及被告中時新聞網、工商時報連帶給付各10萬元部分，即屬因財產權而起訴，此部分訴訟標的金額核定為120萬元，應徵第一審裁判費1萬5,540元；上開請求被告蕭嘉蕙應下架不實報導、於社群媒體公開道歉部分，均屬非因財產權起訴，應各徵第一審裁判費3,000元。
是本件係非財產權上之訴並為財產權上之請求，依民事訴訟法第77條之14第2項規定，應徵第一審裁判費2萬1,540元(計算式：1萬5,540＋3,000＋3,000＝2萬1,540)，扣除已繳納之裁判費1萬3,200元，尚應補繳8,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費，並具狀補正上開二、所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 朱家寬上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 欒秉勳