臺灣臺東地方法院民事判決114年度訴字第147號原 告 張美花訴訟代理人 文志榮律師被 告 吳裕豪訴訟代理人 王森榮律師
賴柏宏律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：綽號「海產」即訴外人呂宗勳（下稱其名）與自稱「黃敏昌」、「吳克」等人共同組成詐騙集團（下稱系爭詐騙集團），嗣於民國113年8月13日來電向伊佯稱帳戶涉及洗錢，需配合檢警調查黑代書云云，致伊陷於錯誤，而為配合辦案，乃依「黃敏昌」指示，於113年9月19日向被告貸款新臺幣（下同）350萬元（下稱系爭借款），並於同日以伊所有之臺東縣○○鎮○○段000000地號土地及同段445建號建物（下稱系爭不動產）為被告設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），及為預告登記，所得款項除部分交付被告外，其餘概為系爭詐騙集團提領一空。詎被告聲請拍賣系爭不動產，案列本院115年度司執字第3865號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），迄未終結。惟伊主觀上無為前述法律行為之意思，兩造未就系爭借款與設定系爭抵押權達成合意，該借款債權及抵押權均不存在，爰依民法第767條第1項中段、第179條前段、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭抵押權予以塗銷。㈡系爭執行事件所為執行程序，應予撤銷。㈢系爭不動產於113年9月20日所為所有權移轉請求權預告登記，應予塗銷。
二、被告則以：原告就系爭借款簽有借據、擔保本票、無租賃契約切結書、承諾書，且親自至臺東縣成功地政事務所（下稱成功地政）辦理系爭抵押權，並簽有抵押權設定契約書為憑，可見兩造就系爭借款及抵押權均已達成合意，伊亦依約將借款如數匯入原告帳戶。原告雖主張其係遭詐騙，惟伊對該情實無知悉，借出款項更未回流至伊，案經原告提起告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣高等檢察署分別作成不起訴及駁回再議之處分，足見伊與系爭詐騙集團無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第214至215頁，並依判決格式調整語）：
㈠系爭詐騙集團不詳成員先於113年8月13日致電原告，佯稱原
告涉入詐騙案，需配合辦案云云；再由自稱為檢察官「黃敏昌」之成員佯稱要原告調出黑代書云云，指示原告於113年9月19日辦理系爭借款，致原告陷於錯誤，兩造遂約定於同日辦理貸款，及至成功地政辦理抵押權設定。
㈡原告於113年9月19日簽立金額350萬元之借據，並於同日簽發同額本票交付被告收執。
㈢原告再於113年9月19日以系爭不動產為抵押品，為被告設定
系爭抵押權，並以保全被告就系爭不動產之移轉所有權為由，一併於同日辦理預告登記。
㈣前項抵押權設定及預告登記，均為被告得原告同意，而代理原告與自己所為。
㈤被告於113年9月19日、同年月23日，各匯款100萬、250萬元
（下稱系爭款項）至原告末4碼6468號郵局帳戶（下稱系爭帳戶）。
㈥原告於113年9月19日14時54分許、16時31分許，乘坐被告駕
駛之車輛，分別至臺東縣成功郵局、東河鄉泰源郵局，自系爭帳戶各提領30萬元、32萬元，其中30萬元，已經原告以仲介費為名義交付被告收訖。
㈦系爭款項扣除前述提領之30萬、32萬元外，業於113年10月中旬前遭詐騙集團提領一空。
四、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。而抵押權所擔保之債權不存在，乃屬消極之事實，主張該債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。又稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
㈡原告雖主張兩造就系爭借款債權及抵押權設定均不成立，惟
被告抗辯兩造就前述法律行為已達成合意一節，業據其提出與借據、本票、無租賃契約切結書、承諾書、抵押權設定契約等件在卷為憑（本院卷第129至138頁）。觀諸前揭借據已載明借款金額350萬元、利息按週年利率16％計算、借款期間自113年9月19日至113年12月19日等借款條件；另無租賃契約切結書亦載有借款350萬元，及以系爭不動產設定系爭抵押權予被告等內容，上開借據、設定契約書等文件概經原告簽名及按捺指印，原告復未爭執其真正，而其為具一定智識、經驗之成年人，前開文件既經原告簽名按捺指印，足認有為此等法律行為之意思，則就如系爭借款之消費借貸法律關係，及設定系爭抵押權為擔保等節，被告抗辯兩造均已達成合意，尚非無憑。又系爭抵押權已完成登記，且系爭款項亦經匯入系爭帳戶，復如不爭執事項㈢、㈤所述，是堪認系爭抵押權及其擔保之系爭借款債權，均屬有效成立。原告固以本件借款內容均係由「吳克」、王錦勝等人與被告交涉，兩造未曾討論系爭借款與抵押權為詞。惟縱認本件借款細節均係透過第三人協商，然本件借款條件已載明於前述借據等債權文件中，而為原告簽署時所得明確知悉，其進而以簽名按捺指印，允可推知其已同意借款條件與設定擔保，兩造意思表示即趨於一致，此不因借款條件前係透過第三人磋商而有異。至系爭款項部分固經原告提領後再以仲介費名義交付被告（不爭執事項㈥），惟此無改於被告交付系爭借款之事實，僅屬原告取得借款後如何運用之問題，附此說明。
㈢次按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者
，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條固有規定。惟此係指表意人為表示時，其內心有所保留，其內心的效果意思與外部之表示行為不一致之謂。主張表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示及其情形為相對人所明知者，對此利己之事實應負舉證責任。原告雖稱其主觀上係為配合檢警辦案，始依系爭詐騙集團指示，有系爭借款及設定抵押權之舉。而原告借款及設定抵押權，係因遭詐騙之故，固為兩造所共認（不爭執事項㈠），並有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第33121號起訴書為佐（本院卷第269至281頁），是可認原告確實無欲受其借款及設定抵押權之意思表示拘束。然綜觀證人王錦勝、呂宗勳於本院之證述，僅可得知原告係因呂宗勳輾轉仲介向被告辦理借款，尚不足認被告有參與本件詐騙過程，抑或有所知悉該情（本院卷第216至224、244至247頁），此復經原告提起告訴後，由檢察官作成不起訴處分確定，有不起訴處分書、駁回再議處分在卷可稽（本院卷第283至287、299至301頁），原告又無其他舉證，即難遽謂被告明知原告真意保留之情事，本件原告之意思表示自不因其保留真意而無效。
㈣續按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為
，民法第106條前段定有明文。查系爭抵押權雖係由被告代理原告辦理登記，惟被告就此已取得原告同意，業如不爭執事項㈣所述，則原告主張系爭抵押權設定違反民法前揭規定，即難為採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第179條前段、強制執行法第14條第2項等規定，請求塗銷系爭抵押權及系爭不動產之預告登記，暨撤銷系爭執行事件所為執行程序，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 康閔雄附表編號 不動產標示 登記日期 登記字號 擔保債權總金額 權利人 債權額比例 1 臺東縣○○鎮○○段000000地號土地 113年9月20日 成地字第028030號 400萬元 吳裕豪 1分之1 2 臺東縣○○鎮○○段000○號建物