臺灣臺東地方法院民事判決114年度訴字第154號原 告 林禹頡 另案於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人 謝昀成律師被 告 胡譽瀧上列當事人間請求損害賠償事件，就被告胡譽瀧部分，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，為一部判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元，及民國115年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣170萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第382條前段定有明文。查原告依侵權行為法律關係（詳下述），以一訴請求被告胡譽瀧（下稱被告）與同案被告林義士、林楊春美、簡彣諺（下稱林義士以次3人）連帶給付新臺幣（下同）500萬元，茲核被告與林義士以次3人間無合一確定之必要，其間訴訟標的均屬可分，而被告部分已達可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：門牌號碼臺東縣○○市○○路0段000號建物（下稱321號建物）為伊所有，比鄰之同路段323號（下稱323號建物）則為林義士以次3人所有，並出租予被告經營火鍋店。詎323號建物於民國112年5月31日，因被告營業使用之冰箱電線不慎起火，兼之323號建物防火措施有欠缺，致火勢由323號建物延燒至321號建物，而燒毀321號建物及原告所有內部物品，伊因此受有500萬元之損失，自得對被告及林義士以次3人，分別依民法第184條第1項前段、第191條第1項請求賠償，其等並應依第185條第1項連帶責任，爰依前述民法規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告與林義士以次3人應連帶給付原告500萬元，及林義士以3人自起訴狀繕本送達翌日起至；被告自民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日起，均自清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，有321號建物第一類謄本（本院卷第44頁）、外放之台東縣消防局火災原因調查鑑定書可稽，而被告就此已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，是堪認原告請求為有據。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告以民事追加被告暨準備狀催告被告給付，該書狀已於115年1月19日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第206頁），被告迄未給付，則原告請求被告自起訴狀送達翌日起，即115年1月20日至清償日止，加計法定遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 康閔雄