臺灣臺東地方法院民事判決114年度訴字第184號原 告 曾心渝被 告 何秋蘋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第96號）移送前來，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於115年2月9日言詞辯論期日當庭變更聲明如下（卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年9月5日19時51分許，在臺東縣○○市○○路0號之統一超商東捷門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷，下稱郵局帳戶）之提款卡寄出，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告佯稱：投資保證高額獲利等語，致原告陷於錯誤，於113年9月11日9時10分許匯款20萬元至被告郵局帳戶，旋即遭該詐欺集團成員提領一空，而受有20萬元之財產上損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出本院114年度金訴字第86號刑事判決為證（卷第13至21頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛；且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。則被告既不法提供自身帳戶供本件詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致原告受有上開財產損失，自應依上開規定負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受財產損失20萬元，即屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告為侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告就上開請求金額，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月12日（附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 葉佳怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 謝欣吟