臺灣臺東地方法院民事判決114年度訴字第100號原 告 郭燕瓏訴訟代理人 江皇樺律師被 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮訴訟代理人 陳堉書上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文臺灣臺東地方法院114年度司執字第2257號強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號民事裁定意旨參照）。又按債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷已為之執行程序，強制執行法第14條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋、本院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第3號參照）。查原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，訴之聲明為㈠確認被告對原告新臺幣（下同）22萬元之債權不存在。㈡臺灣臺東地方法院113年度司執字第23318號強制執行程序（下稱系爭23318號執行程序）應予撤銷。被告向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經該院以113年度司執字第296993號受理，嗣於114年2月4日移併至本院，經本院以114年度司執字第2257號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並併入系爭23318號執行程序等節，業據本院調取本院113年度司執字第23318號卷宗及系爭執行事件卷宗查核屬實。依前開說明，原告聲明第2項提起債務人異議之訴部分，應專屬由實際實施執行程序之法院即本院管轄，第1項聲明應併由專屬管轄法院即本院審理，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、7款亦有明文。本件原告起訴時訴之聲明㈠確認被告對原告22萬元之債權不存在。㈡系爭23318號執行事件之執行程序應予撤銷。嗣於審理中變更聲明為原告訴之聲明㈠、㈡所示，核屬請求基礎事實同一，應予准許。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告持本院112年度司促字第5054號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義聲請強制執行，惟原告主張系爭支付命令所載被告對其之22萬元本金債權（下稱系爭本金債權），及自民國93年12月12日起至110年7月19日止，按週年利率
19.8％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權（下稱系爭利息債權，合稱系爭借款債權）不存在，為被告所否認，而系爭借款債權是否存在，自會影響原告在私法上之地位，且得以確認判決之方式予以除去，依上開說明，應認原告有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告就系爭借款債權聲請核發系爭支付命令，並執以對伊聲請強制執行，然系爭本金債權請求權已罹於消滅時效，且系爭利息債權請求權為從權利，亦隨之消滅，故系爭借款債權已不存在，系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠確認被告對原告之系爭借款債權不存在。㈡系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於93年11月10日因購車而向其借貸25萬元，並辦理分期付款，經催繳後尚有22萬元及利息未清償，其前已取得本院94年度執字第3531號債權憑證，及本院94年度促字第903號支付命令及確定證明影本，嗣於112年11月23日向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，已強制執行中斷時效，故其執系爭支付命令聲請強制執行於法有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第90至91頁，並依判決格式增刪修改文句）：
㈠被告於112年間以兩造於93年11月10日簽立之債權讓與暨動產
抵押契約，對原告聲請核發支付命令，經本院核發112 年度司促字第5054號支付命令及確定證明書（即系爭支付命令）。
㈡被告執系爭支付命令向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經
該院以113年度司執字第296993號受理，嗣於114年2 月4 日移併至本院113 年度司執字第23318 號清償票款強制執行事件（即系爭23318號執行事件），經本院以114 年度司執字第2257號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理，併入系爭23318 號執行事件執行。
四、得心證之理由：㈠系爭債權請求權已罹於消滅時效：
⒈按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第125條、第126條所明定。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用（最高法院113年度台上字第359號判決意旨參照）。又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行名義，故本票執票人對發票人之票據請求權消滅時效期間，尚不能因其取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。
⒉查被告於112年11月23日就系爭借款債權向本院聲請核發系
爭支付命令，並提出債權讓與暨動產抵押契約，及其前已取得本院94年度執字第3531號債權憑證（執行名義：臺灣臺北地方法院93年度票字第61303號民事裁定及確定證明書）、本院94年度促字第903號支付命令及確定證明影本證明其債權存在，經本院調取系爭支付命令卷宗查核屬實。揆諸前旨，被告換發94年度執字第3531號債權憑證，其執行名義為本票裁定，換發後債權憑證重行起算之消滅時效為3年，於97年間已罹於3年消滅時效；被告所提出94年度促字第903號支付命令未檢附債權附表，是否係就系爭借款債權聲請支付命令尚非無疑，縱係就系爭借款債權聲請之支付命令，支付命令於94年3月17日確定，該中斷時效事由，應於94年3月18日重新起算時效期間，系爭本金債權請求權消滅時效為15年即於109年3月17日屆滿，利息債權請求權消滅時效為5年即於99年3月17日日屆滿，被告復未提出其他時效中斷之事由，是以系爭本金債權請求權至遲於109年3月17日屆滿，利息債權請求權消滅時效至遲於99年3月17日屆滿，消滅時效均已完成，應堪認定。
⒊又請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，
債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。被告於112年11月23日向本院聲請支付命令，經本院核發系爭支付命令，然依104年修法後民法第521條規定支付命令得為執行名義，已無與確定判決同一之效力，則被告雖取得系爭支付命令，原告仍得行使時效抗辯權拒絕給付，揆諸前旨，被告就系爭借款債權包含本金及利息之請求權利均因消滅時效屆滿，且原告拒絕給付而確定歸於消滅，然消滅者僅為系爭借款債權之請求權，並非系爭借款債權權利本身，是原告請求確認系爭借款債權不存在，應屬無據。
㈡原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
⒉查被告據以聲請強制執行之執行名義即系爭支付命令之系
爭借款債權請求權，業已消滅時效完成，已析述如上，原告自得拒絕給付系爭借款債權，則原告本於強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序，即屬有據。
五、綜上所述，原告主張系爭借款債權請求權已因消滅時效屆滿，且原告拒絕給付而確定歸於消滅，依強制執行法第14條第2項，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即請求確認系爭借款債權不存在部分)，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事庭 法 官 徐晶純上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 吳明學