臺灣臺東地方法院民事判決114年度訴字第93號原 告 曾文運訴訟代理人 陳懿璿律師被 告 陳益成上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應以新臺幣6萬9,000元向原告購買原告所有坐落於臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖所示B部分土地（面積
0.69平方公尺），並應於原告將上開土地所有權移轉登記予被告之同時給付上開價金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落於臺東縣臺東市東海段422、423地號土地（下稱
422、423地號土地）上如起訴狀附圖3所示臺東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路○段000號房屋）地上物（面積待實測後更正）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬600元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至拆除建物等地上物，返還土地之日止，按年給付原告6,120元。嗣經本院會同兩造及臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政事務所）地政人員至現場勘測，並經該所以民國114年8月29日東地所測量字第1140006776號函文檢附複丈日期114年8月14日土地複丈成果圖（即本判決附圖，卷第197-199頁，下稱附圖）到院，原告嗣於114年10月30日言詞辯論期日當庭，將原聲明變更追加為：㈠先位聲明：1.被告應將坐落於422、423地號土地上如附圖編號B所示部分（面積0.69平方公尺）地上物拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告1,407元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至拆除地上物返還土地之日止，按年給付原告282元。㈡備位聲明：1.被告應以6萬9,000元向原告購買坐落於422、423地號土地上如附圖編號B所示部分（面積0.69平方公尺）土地。2.被告應於原告將前項土地移轉登記予被告之同時給付原告6萬9,000元（卷第210頁）。核原告前揭所為，其依據地政機關繪製之複丈成果圖（卷第199頁），確定被告地上物實際占用之土地位置、範圍及面積所為之更正、補充，係補充或更正事實上之陳述，並非訴之變更或追加，而關於請求給付相當於租金之不當得利金額變動部分，屬請求之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：422、423地號土地為原告所有，現由被告所有臺東縣○○市○○段000○號建物即門牌號碼臺東縣○○市○○路○段000號房屋（下稱系爭建物）無權占有422、423地號土地上如附圖編號B部分所示範圍（面積0.69平方公尺，下稱系爭B部分占用範圍）等語，為此，先位聲明依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告拆除系爭B部分占用範圍之地上物後，應將該部分土地返還原告，併給付原告受有相當於租金之不當得利。若慮及系爭B部分占用範圍經拆除，恐造成系爭建物更大之損害或倒塌，為此，備位聲明依民法第796條之1第2項準用民法第796條第2項規定，請求依本件訴訟原同列為被告之訴外人陳信志，於本院與原告達成調解時，以每平方公尺10萬元價購占用原告所有之同段424地號土地之同一條件，作為被告購買系爭B部分占用範圍之價額，被告並應於原告將系爭B部分占用範圍之所有權移轉登記予被告之同時為上開價金給付，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：1.被告應將坐落於422、423地號土地上如附圖編號B所示部分（面積0.69平方公尺）地上物拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告1,407元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至拆除地上物返還土地之日止，按年給付原告282元。㈡備位聲明：1.被告應以6萬9,000元向原告購買坐落於422、423地號土地上如附圖編號B所示部分（面積0.69平方公尺）土地。2.被告應於原告將前項土地移轉登記予被告之同時給付原告6萬9,000元。
二、被告則以：原告還沒有經過地政測量，怎麼知道我的房子有占用到原告土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第163頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：
㈠原告為422、423地號土地所有權人。
㈡被告為系爭建物所有權人，系爭建物為3層樓鋼筋混凝土建築。
四、本院之判斷：㈠原告主張其為422、423地號土地之所有權人，被告所有系爭
建物無權占用系爭B部分占用範圍之土地，有地籍圖謄本、現場照片、Google街景圖、土地登記謄本、建物登記謄本等件在卷可按(卷第35-42、57-58、103-110、125-126頁)，並經本院囑託臺東地政事務所派員會同本院至現場履勘測量無訛，有本院勘驗測量筆錄、現場照片編號1、2、5、7、8及臺東地政事務所繪製之土地複丈成果圖附卷可稽(卷第183-1
87、189-191、199頁)。經臺東地政事務所派員會同本院至現場測量後，已可認定被告所有系爭建物實際占用位置及占用面積，被告抗辯未予測量無法確認有無占用土地等語，自不足採。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡原告先位主張，依民法第767條第1項前段、中段及第179條規
定，請求被告拆除系爭B部分占用範圍之地上物並給付相當於租金之不當得利部分，為無理由：
1.按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年7月23日修正施行之民法第796條之1第1項定有明文。前揭規定，依民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之。參諸民法第796條之1第1項規定之立法理由：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判決先例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務；亦即本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定之具體化。故而，法院利益衡量比較審酌基準，自應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。
2.系爭B部分占用範圍僅0.69平方公尺，所占用423地號土地之114年度公告現值為每平方公尺31,000元，而系爭建物為3層樓鋼筋混凝土建築，且系爭B部分占用範圍係與系爭建物主體結構相連結之牆面，若將之拆除，恐將破壞或嚴重影響系爭建物之整體結構安全，有勘驗測量筆錄、現場照片編號1、2、5、7、8等件在卷可稽（卷第183-187、189-191頁），且若將系爭B部分占用範圍拆除，勢需施作搭設鷹架、結構補強、室內裝修等工程，被告需承受耗資拆除、補強、裝修費用等重大不利益，顯高於原告請求被告拆除系爭B部分占用範圍後所得之利益，亦有損物盡其用之公共利益。
3.據此，自兩造間彼此權益、社會整體經濟及被告人身、財產等公共利益及兩造當事人利益權衡相較後，堪認原告行使其請求拆除系爭B部分占用範圍之權利所獲得之利益，遠小於被告之人身、財產因此所受之損失，準此，本院認應依前揭規定，認被告所有之系爭建物雖逾越地界，但就越界部分即系爭B部分占用範圍，應免為拆除方屬適當。至於原告請求被告給付系爭B部分占用範圍相當於租金之不當得利部分，因被告係依民法第796條之1第1項規定，而有合法占用該部分土地之法律上原因，故原告請求被告給付此部分相當於租金之不當得利，即屬無據。
㈢原告備位主張，依民法第796條之1第2項準用民法第796條第2
項規定，請求被告以6萬9,000元購買系爭B部分占用範圍，並應於原告將系爭B部分占用範圍所有權移轉登記之同時給付上開價金，為有理由：
1.按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。查，本件原告先位請求為無理由，業經本院認定如前，則本院即應審理其備位請求。
2.再按民法第796條「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」、第796條之1「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。」、第796條之2「前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。」固有明文，且依民法物權編施行法第8條之3、第8條之4規定，於民法物權編修正施行前越界建築之情形亦有適用。惟當事人以契約約定同意提供建築使用，即無民法第796條規定之適用(最高法院75年度第5次民事庭會議決議（一）見解可資參照)。且該條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用(最高法院59年台上字第1799號判決先例意旨參照)，同法第796條之1亦應為相同之解釋。至同法第796條之2所謂「具有與房屋價值相當之其他建築物」，觀諸上開796條之2之立法理由載明：「……以具有與房屋價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得準用前二條之規定……」等語，應認非屬房屋構成部分之牆垣，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，均無民法第796條或第796條之1規定適用之餘地(最高法院100年度台上字第1329號判決持此見解）。
3.原告主張系爭B部分占用範圍為系爭建物部分等語，如上㈡、
2.所述，從外觀觀之，系爭B部分占用範圍係與系爭建物主體結構相連結之牆面，此有現場照片編號1、2、5、7、8可憑(卷第187、189、190、191頁)，足見系爭B部分占用範圍如加以拆除，恐將嚴重影響系爭建物之整體結構安全，依上開說明，原告主張被告以系爭B部分占用範圍無權占用423地號土地，依民法第796條之1第2項準用同法第796條第2項之規定，請求被告購買系爭B部分占用範圍等情，自屬有據。又系爭B部分占用範圍係坐落於423地號土地上，而非422地號土地上，就原告主張被告應價購422地號土地之請求，實屬無據，不予准許。
㈣由於民法第796條及第796條之1未列出相當價額的判斷標準，
本院核定相當價額的判斷標準，本應依照起訴時423地號土地在不動產交易市場交易條件下之合理價額作為認定依據，準此，本院審酌卷內全部事證，並考量所占用土地之公告現值為每平方公尺31,000元，且本件訴訟原同列為被告之陳信志，於114年5月28日在本院與原告達成調解，由陳信志以每平方公尺10萬元之價格向原告價購其所占用原告之同段424地號土地，此有本院114年度東司調字第49號調解筆錄附卷可參（卷第217-218頁），復參酌423地號土地坐落於臺東縣臺東市中華路二段路旁、周遭商業活動頻繁並可為商業使用、往來交通便利情形等一切情狀，認423地號土地以每平方公尺10萬元之價額，作為認定系爭B部分占用範圍市價之依據，應屬可採，是以，原告以6萬9,000元(計算式：10萬元×
0.69平方公尺)作為被告購買系爭B部分占用範圍之價額，應屬適當。另此部分為形成之訴之性質，原告於其行使前揭價購請求權時，即與被告成立買賣關係，是其併依買賣關係請求被告給付6萬9,000元，並於移轉系爭B部分占用範圍之所有權移轉登記時為給付，亦應准許。
五、綜上所述，原告先位主張依民法767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告拆除地上物並給付相當於租金之不當得利部分，為無理由，不應准許；備位主張依第796條之1第2項準用第796條之規定，請求被告以6萬9,000元購買系爭B部分占用範圍，並應於原告將系爭B部分占用範圍之所有權移轉登記之同時給付上開價金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事庭 法 官 陳建欽正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 戴嘉宏