臺灣臺東地方法院民事裁定114年度重訴字第25號聲 請 人即原 告 張瑞典訴訟代理人 葉仲原律師相 對 人即被 告 張維仁即受監護宣告之人上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請選任相對人張維仁之特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任高啟霈律師於本院114年度重訴字第25號請求所有權移轉登記事件，為相對人Ａ０２之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。
二、次按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護宣告人之法定代理人；監護人之行為與受監護宣告人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人前經本院以104年度監宣字第4號裁定為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，惟聲請人為請求相對人返還借名登記之不動產而提起本件訴訟（即本院114年度重訴字第25號請求所有權移轉登記事件），涉及自己代理及利益衝突，於法律上禁止代理，致聲請人無從為相對人為訴訟行為，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。
四、經查，相對人於民國104年3月18日經本院以104年度監宣字第4號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人等情，有前開裁定書在卷可稽（卷第25至29頁），且經本院調閱前開卷宗核閱屬實，足認相對人確為無訴訟能力之人無訛；惟聲請人對相對人提起本件訴訟，有利害衝突之情形，自無從代理相對人為該訴訟行為，是揆諸上開說明，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，自屬有據。經本院函詢臺東律師公會，該會之高啟霈律師願擔任相對人之特別代理人，有臺東律師公會115年1月15日（115）東律昱字第115003號函附卷可參，本院衡酌高啟霈律師為執業律師，具備進行訴訟所需之法律專業智識，認由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任高啟霈律師為相對人於本件訴訟之特別代理人。
五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 葉佳怡以上為正本係照原本做成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 謝欣吟