臺灣臺東地方法院民事裁定114年度養聲字第24號聲 請 人即收養人 石Ｏ雄聲 請 人即被收養人 高Ｏ莉
高Ｏ義關 係 人即上二人之法定代理人 高Ｏ娟上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、認可Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國114年7月29日收養Ａ０４（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女、收養Ａ０７（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
二、聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０３負擔。理 由
一、按收養子女應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；滿 7歲以上之未成年被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，不在此限；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之2第2項、第1076條之1第1項第2款及第1079條之1分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０３，與聲請人即被收養人Ａ
０４、Ａ０７之母親Ａ０１於民國112年5月30日結婚，因一起共同生活，聲請人有建立親子關係必要，彼此有收養意願，本件收養亦經被收養人之法定代理人同意，收養人身體健康，有正當職業，願意照顧被收養人，聲請人已於114年7月29日簽訂立書面收養契約，由收養人收養Ａ０４為養女，收養Ａ０７為養子，爰依法聲請認可本件收養等語。
三、聲請人聲請本院認可本件收養所主張之事實，業據其等提出收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、Ａ０３在臺東基督教醫院健康檢查表、在職證明書、印鑑證明等件（見本院卷第9至23頁）為證，並有本院依職權調取之戶籍資料（見本院卷第43至49頁）附卷可佐，且收養人與被收養人間，確有收養之合意，業經其等於本院調查時陳述綦詳，此有本院114年10月27日調查筆錄（見本院卷第100頁）在卷可稽，堪可信實。又被收養人係非婚生子女，未經生父認領，據Ａ０１於社工訪視時所稱被收養人生父已於110年間過世（見本院卷第77頁），事實上無從得其等生父同意，故本件收養無需得其等生父之同意，復查無民法第1079條之4所列收養無效之情形，可認本件收養符合上揭一、之規定。另本院審酌社團法人台灣安心家庭關懷協會於114年9月15日以台安會字第1140427號函所附臺東縣政府社會處未成年出養調查訪視評估報告（詳見本院卷第63至85頁），依該調查報告及建議：本件收養人與被收養人自108年起即共同生活，經評估有穩定居住環境；收養人與被收養人母親均有工作，並有妥善規劃及存款，能提供被收養人日常生活所需，維持基本經濟穩定，經濟無虞；收養人對於被收養人之教養，教育採開放性，會尊重被收養人之學習意願，支付教育及學習費用，與被收養人母親於親職分工互補，對於收養人共同展現關心與耐心，親職教養態度良好；在出養之適切性方面，收養人與被收養人母親交往時即開始照顧被收養人，迄今約6年，被收養人自有記憶以來均稱收養人為「爸爸」，已建立穩固依附關係，被收養人母親亦認同收養人具備責任感與照顧能力，對於收養人擔任父職角色感到放心，訪視時被收養人亦均同意由收養人收養，評估建議：被收養人適合出養等語。本院綜合上情，認本件收養於法並無不符，亦符合被收養人之利益，爰依法應予認可。
四、末按裁定應送達於受裁定之人，並應送達於已知之利害關係人。認可收養之裁定，於其對聲請人及第 115 條第 2 項所定之人（即收養人、被收養人、利害關係人）確定時發生效力，家事事件法第 81 條第1 項及第 117 條第 1 項分別定有明文，是本件認可收養之裁定，於對聲請人（即收養人Ａ０
３、被收養人Ａ０４、Ａ０７）及利害關係人（即被收養人母親Ａ０１）均確定時發生效力，附此敘明。
五、程序費用即聲請之裁判費（已由聲請人Ａ０３預納，見本院卷第6頁），依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項但書，裁定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 楊憶忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 楊茗瑋