臺灣臺東地方法院民事裁定115年度他字第8號受 裁定人即 原 告 嚴迦勒法定代理人 嚴家慶上列受裁定人即原告（下稱受裁定人）與被告林乾龍等人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4萬673元，暨自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。另按本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，於訴訟事件經撤回時，自無從聲請退還第一審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3分之1。故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（民國102年11月13日臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號審查意見即同此見解）。
二、再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，此觀民事訴訟法第83條第1項即明。而起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定參照）。
三、經查：㈠本件受裁定人於民國114年7月8日起訴各請求被告給付新臺幣
（下同）1,000萬元，暨自民國112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並聲請訴訟救助。其中本案部分案列本院114年度原重勞訴字第1號請求侵權行為損害賠償事件審理，訴訟救助部分經本院以114年度救字第23號裁定准予原告訴訟救助，並准暫免徵訴訟費用。嗣於114年9月4日、115年1月16日各與部分被告成立調解，而於115年1月27日具狀減縮請求金額為600萬元，暨自114年12月17日起至清償日止，按同一利率計算之利息。再經本院刑事庭移付調解，而與其餘被告於115年2月5日調解成立後，原告乃於115年3月4日具狀撤回本件訴訟，並經被告同意在案等情，業經本院調取前述相關卷宗核閱無訛。揆諸前述，即應由本院依職權確定訴訟費用額。
㈡準此，①受裁定人先撤回之400萬元，暨該部分於起訴前利息3
9萬8,356元（計算式如附表），與②後撤回之600萬元，上述
①、②合計1,039萬8,356元，至起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，均不併算訴訟標的金額，爰本件訴訟標的金額核定1,039萬8,356元，應徵第一審裁判費12萬2,020元，惟因受裁定人撤回起訴，依首揭說明，其應負擔之第一審裁判費為原裁判費之1/3計即4萬673元（小數點以下四捨五入，下同）。故受裁定人應向本院繳納之訴訟費用確定為4萬673元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 康閔雄附表請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 400萬元 112年7月11日 114年7月7日 (1+362/365) 5% 39萬8,356.16元 小計 39萬8,356.16元 合計 39萬8,356元