臺灣臺東地方法院民事裁定115年度執事聲字第3號異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 程鎂亞即程雅明上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國115年2月3日本院司法事務官所為之114年度司執字第19312號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議人不服本院司法事務官於民國115年2月3日所為之114年度司執字第19312號裁定（下稱原裁定），該裁定於115年2月9日送達異議人，異議人於115年2月12日聲明異議，有本院送達證書、聲明異議狀上本院收文戳章可稽，核與民事訴訟法第242條之4第1項規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：強制執行法第28條之1應僅適用於債權人聲請行為，而指界為書記官依法為完整記載查封筆錄之執行程序，並非債權人聲請所為，原裁定以異議人未依限繳納指界費用，遽依前揭規定駁回關於原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之強制執行聲請，恐有誤解。況本件執行標的除系爭不動產外，尚有一筆已經繳費之土地，並定於民國115年5月19日執行，則本院執行處未依民事訴訟法第249條第1項但書規定，先命補正系爭不動產之費用，亦屬違法，爰求為廢棄原裁定等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。強制執行法第28條、第28條之1第2款定有明文。又所謂指界，係於強制執行程序中，由債權人經地政機關協助，指明執行標的所在具體位置與範圍，否則執行法院無從特定執行標的，其指界費用自屬強制執行法第28條第1項所稱強制執行必要費用。
四、經查，就系爭不動產，本院民事執行處前以114年10月18日東院若114司執誠字第19312號函通知異議人會同於115年1月27日到場指界，並向地政事務所預繳相關費用，該函亦已於114年10月23日送達異議人，惟迨至本院前揭執行期日，異議人仍未繳納費用，致當日未能指界等情，有上開本院執行處函、送達證書、查封筆錄在卷可稽。是堪認本件因異議人未繳納強制執行必要費用，致執行範圍無法特定，其後續執行程序當無從賡續，則原裁定依強制執行法第28條之1第2項規定駁回此部分之強制執行聲請，自無違誤。異議意旨謂指界無上開強制執行法規定之適用，乃其一己法律見解，並無可採。至民事訴訟法第249條第1項但書所定補正規定，僅在規範起訴程式有無欠缺之問題，要與強制執行必要費用無涉，異議意旨據此主張本件先應依該規定命為補正，當屬無稽，亦無可取。從而，原裁定駁回上述部分之聲請，於法核無不符，異議意旨猶執前詞求為廢棄原裁定，自應駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 康閔雄