臺灣臺東地方法院民事裁定115年度抗字第5號抗 告 人 吳俐亞
吳念娟相 對 人 樊春幸上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國115年3月27日本院司法事務官所為115年度司拍字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人吳念娟雖曾向相對人借款新臺幣（下同）30萬元，並將抗告人吳俐亞所有之臺東縣○○鄉○○段00000號土地（系爭土地）設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保。惟抗告人吳俐亞已就上開抵押權所擔保之債權清償完畢，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。是法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查，相對人主張抗告人吳念娟於民國113年5月15日向其借款30萬元，約定借款期限至113年11月15日止，並以抗告人吳俐亞所有之系爭土地設定系爭抵押權為擔保，惟抗告人吳念娟屆期未依約清償等情，業據相對人提出借據、領據、匯款委託書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等件為證，且經本院職權調取115年度司拍字第7號卷宗核閱無訛，是相對人以系爭抵押權擔保之債權已屆清償期而未受清償，據以聲請拍賣系爭土地，原裁定依前揭證據資料為形式上審查，並為准許相對人拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。抗告人主張就系爭抵押權擔保之債權業已清償完畢等語，核屬實體上之爭執，揆諸前開裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 陳建欽
法 官 朱家寬法 官 葉佳怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
書記官 謝欣吟