臺灣臺東地方法院民事裁定115年度消債更字第4號聲 請 人 陳佳玲代 理 人 高啟霈律師（法扶律師）相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂代 理 人 黃忠相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 葉佐炫相 對 人 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州相 對 人 鄭美芳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１自民國115年5月29日上午10時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約156萬8,485元。聲請更生前二年之收入約72萬元，聲請人現任職於東聖骨外科診所，每月收入約3萬19元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（114年度司消債調字第156號）不成立，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。
三、得心證之理由：㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國114年11月4日向本院
聲請債務清理前置調解而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況報告書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院114年度司消債調字第156號調解程序筆錄等件在卷可稽（卷第9頁、第15至26頁、第61至62頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。
㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定1,200萬元之上限：
⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為1,200萬元
之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。
⒉聲請人於聲請調解時，自陳債務總金額為156萬8,485元。經
函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：和潤企業股份有限公司為57萬5,000元、玉山商業銀行股份有限公司為1萬6,937元、合作金庫商業銀行股份有限公司為18萬2,316元、臺灣銀行股份有限公司為26萬1,903元；和潤企業股份有限公司機車貸款130,680元部分為有擔保債權，不予列計（卷第77至81頁、第87頁、第175頁）。另民間債權人鄭美方部分，聲請人僅提出與財團法人交通事故特別補償基金之調解筆錄（卷第39頁），惟未提出其他證據釋明，故不予列計。從而，上揭無擔保及優先債權金額合計103萬6,156元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。
⒊從而，本件聲請人之債務總額，依上揭債權人陳報所示，為1
03萬6,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額1,200萬元之上限。
㈢聲請人有不能清償債務之情事：
⒈聲請人陳報每月收入3萬19元，名下有金融機構存款1萬447元
等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、民事陳報狀、合作金庫銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、玉山銀行交易明細、合作金庫商業銀行歷史交易明細等件在卷可稽（卷第15頁、第27至34頁、第91頁、第95至107頁、第111至157頁）。本院即以聲請人每月平均收入3萬19元，作為計算其目前償債能力之依據。
⒉聲請人主張其個人每月平均之必要支出為生活費用1萬8,618
元，並未逾衛生福利部所公告115年臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元，應予准許。
⒊扶養費部分：聲請人陳報須共同扶養未成年子女金○薇，每月
支出扶養費8,684元等情。查金○薇於102年生，現年13歲，尚未成年，應認有受扶養之必要，且其等生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額。又金○薇領有世界展望會之補助每學期7,500元（即每月1,250元），有戶籍謄本、郵政存簿儲金簿為證（卷第37頁、第159至161頁）。是聲請人每月支出之扶養費用，應以衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍乘以聲請人依法應負擔扶養義務之比例，即8,684元範圍內為當【計算式：(18,618－1,250）÷2＝8,684】，聲請人自陳支出之扶養費用為8,684元，未逾上開範圍，堪認其數額應屬合理。
⒋從而，聲請人每月個人必要支出費用2萬7,302元。而聲請人
每月平均收入為3萬19元，扣除上開必要生活費用後，每月雖餘2,717元，惟若全數用於清償債務，於扣除財產後，未加計利息之情形下，仍須約378月【計算式：（1,036,156－10,447）÷2,717＝378（四捨五入至整數位）】，即逾31年方能清償完畢，實難期待聲請人於短期內清償上開所負債務及每月所產生之利息，是認聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 葉佳怡以上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 謝欣吟