臺灣臺東地方法院民事裁定115年度護字第1號聲 請 人 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴非訟代理人 N20154社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關 係 人 CA00000000-A （真實姓名及年籍詳卷）
CA00000000-B （真實姓名及年籍詳卷）CA00000000-C （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人CA00000000自民國115年1月14日起，延長安置3個月。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前接獲兒童及少年保護通報，委託安置在寄養家庭之受安置人於寄養照顧期間受有燒燙傷，疑有疏忽或不當對待之情事，經聲請人於民國110年12月23日緊急安置，並經本院裁定繼續安置、延長安置至111年9月25日止，嗣受安置人之原生家庭配合聲請人之處遇，自111年9月26日起將受安置人由保護安置改為委託安置至112年12月31止，評估受安置人之母即關係人CA00000000-A（下稱關係人A）工作不穩定且毒品案件未服刑，無力照顧受安置人，暫緩受安置人返家計畫，嗣受安置人之受委託監護人即關係人CA00000000-B（受安置人之二舅媽，下稱關係人B）亦無法照顧受安置人，故延長委託安置自113年1月1日起至113年12月31日止。又關係人A前因入監服刑，停止配合聲請人之返家計畫，並於113年7月出監後行方不明，對於受安置人照顧乙事無明確計畫，經聲請人所屬社工於113年11月4日函文警政協尋及聯繫，嗣雖與關係人A取得聯繫，惟其僅於電話中陳稱居住在新北市樹林區，從事臨時工，生活與就業狀況不穩定，且關係人A前雖有配合法院家事調查官返回臺東，然對於聲請人所屬社工之約訪，多次延遲會面，並未如期出席，隨後再次失聯，因關係人A無提供實際居住地址，致無法安排訪視與確認照顧能力。又受安置人之父即關係人CA00000000-C（下稱關係人C）在監執行，雖有意願於出獄後照顧受安置人，惟事實上仍無法照顧受安置人。另經評估已無其他親屬能協助照顧受安置人，亦無法規劃返家計畫，故於114年1月1日起緊急安置，再經本院先後以114年護字第4、42、72及100號裁定繼續安置及延長繼續安置。考量關係人A出監後，尚須配合戒癮課程，工作及經濟收入接不穩定，無穩定居所或照顧支援系統，對於受安置人照顧計畫未具備實質準備與具體意願。另關係人A與前男友於114年8月22日發生衝突，經警政系統協助聲請保護令，顯示其人際互動與自我保護能力仍有風險，亦影響其照顧受安置人之穩定性；又關係人A多次藉故未出席毒防中心安排之課程，目前處於失聯之狀態，教養功能及生活穩定性無法確認。再關係人C目前仍在監執行；關係人B在短時間內尚無法提供穩定之照顧安排與生活計畫，評估無其他親屬能協助照顧受安置人，目前結束安置返家計畫亦難規劃，故朝向續行安置處遇，並後續提報重大決策會議，評估停止親權處遇。為維護受安置人之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案年籍與真實姓名對照表及本院114年度護字第100號裁定為證（均置於卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人、關係人個人戶籍資料查詢結果、關係人A之法院在監在押簡列表、關係人C之法院前案紀錄表（均置於卷附證物袋）及本院114年度護字第100號延長安置事件卷宗核閱無訛。另經本院職權送請家事調查官對受安置人及關係人訪視調查評估，調查報告內容略以：經詢問受安置人、外祖母、關係人A及關係人B等，受安置人較為熟悉之親屬為關係人B，惟關係人B表示其住所環境及經濟能力皆無法在現階段照顧受安置人；關係人A未能依約受訪，僅在電話中表示其人在外縣市，與男友同住，目前之生活及工作尚未穩定，故無法接回受安置人親自照顧；而受安置人之外祖母之前雖曾為關係人A照顧其長子，惟家調官訪視時發現其住所環境複雜、空間狹窄，且觀察受安置人外祖母之行動略有不便，應無能力照顧受安置人，而受安置人之身心狀況較為敏感，需要更多之關注，在學習上也需要穩定及規劃，但就目前訪視結果尚無其熟悉之親人可提供保護教養，評估繼續安置較符合受安置人之利益；關係人A目前尚無能力可親自照顧受置人，亦無其他替代親屬可以保護教養受安置人，為受安置人之生存及安全考量，確有延長安置之必要；受安置人雖具陳述表達能力，惟是否回答問題皆視心情而定，其對於目前之環境及學習等雖表示不喜歡，但其之喜惡並非基於環境之妥適，而是其在人際認知上之評判，其對於即將轉換之新環境仍表示有期待，可見已接納自己受安置之事實等語。有本院115年度家查字第7號家事調查報告在卷可憑(見本院卷第27至39頁)。又聲請人之非訟代理人到庭陳稱：對於受安置人及其家庭後續處遇，已於115年1月提出重大決策會議提出對關係人A、C停止親權之處遇，後續還有一些要與關係人C確認對受安置人照顧之想法，以及受安置人之表意權，等這些確認後，會再提重大決策會議決議；受安置人已於115年1月27日轉換到類家安置，這段期間受安置人與關係人A及原生家庭間，均未進行親子會面，關係人A之手機雖然有通，但沒有接，其有留言，但沒有回應；受安置人轉換到類家，也還在適應類家之照顧，目前受安置狀況及情緒相對穩定，沒有特殊之情形，有受到妥善照顧，受安置人也沒有反應有受到不當對待；對於家事調查官之調查報告沒有意見等語(見本院卷第46及47頁)；受安置人亦到庭陳稱：現就讀○○國小三年級，安置期間有受到妥善照顧，未有不當對待情形；對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語(見本院卷第47及48頁)。關係人等經通知均未到場，亦未提出書狀做何聲明及陳述。綜上，堪認聲請人之主張屬實。
四、本院參考卷附個案法庭報告書及家事調查報告，兼酌受安置人正值學齡，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命、身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 童毅宏