臺灣臺東地方法院民事裁定115年度護字第25號聲 請 人 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴非訟代理人 N20145社工員受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關 係 人 CA00000000-A （真實姓名及年籍詳卷）
CA00000000-B （真實姓名及年籍詳卷）王○義 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人CA00000000-0自民國115年3月29日起延長安置3個月。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：前於民國113年11月30日某時，受安置人繼父即關係人CA00000000-B持酒瓶丟擲受安置人，雖未丟中受安置人，但受安置人阿姨擔心後續發生其他事件，遂於同日將受安置人帶回家居住，迨114年3月25日受安置人放學返家，隨即出門在外閒晃至半夜，因害怕返家遭阿姨責罵，故選擇在馬路旁睡覺，雖受安置人阿姨表示在受安置人未返家期間有報警協尋，然經社工向警方查證後表示，未接獲民眾報警協尋受安置人，顯示受安置人阿姨未盡保護及照顧責任，使受安置人暴露於危險中，後續調查受安置人阿姨及其配偶(姨丈)經常向受安置人表示「你媽媽不要你」、「你不乖我要把你丟掉」、「我不要養你了，要把你送去安置」等語，使受安置人身心受創、陷入自我責怪之狀況，受安置人心生恐懼不願返回其阿姨住處，評估受安置人未有其他可協助照顧之親屬資源，為維護受安置人之身心安全，自民國114年3月26日起進行緊急安置，並經本院以114年度護字第36號裁定自同年月29日起繼續安置，嗣再經本院先後以114年度護字第66、92及120號裁定延長安置。因受安置人之母即關係人CA00000000-A自述反覆遭CA00000000-B肢體及精神暴力，卻無法提供詳細受暴時間及情節等相關資料，實際受暴狀況未明，且CA00000000-A之生活狀況及未來規劃持續變動，無法與主責社工討論穩定生活之規劃，並持續以交通不便，欲搬遷至外縣市為由，未配合強制性親職教育課程，態度消極。經評估受安置人之主要照顧者親職功能不彰，無法提供受安置人妥適之生活照顧，並長期因CA00000000-A與CA00000000-B間之親密關係暴力情形，使受安置人有目睹家庭暴力、整體能力發展落後等情形。又CA00000000-A持續於各單位嘗試聯繫時表示因CA00000000-B未提供網路而無法使用手機，或不接聽、回覆電話等，使各單位無法掌握CA00000000-A人身安全，且無其他合適之親屬可提供受安置人照顧協助。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長安置受安置人3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年法庭報告書及本院114年度護字第120號裁定為證（均置於卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人個人戶籍資料查詢結果、成人保護案件通報表(系統案號：APP0000000)及114年度護字第120號卷宗核閱無訛。另經本院職權送請家事調查官對受安置人及關係人訪視調查評估，調查報告內容略以：受安置人目前已適應機構及學校生活，受照顧情況穩定，臺東縣政府社會處亦已連結心理諮商資源，持續協助其因應情緒及同儕相處議題，評估安置符合受安置人之最佳利益。另據聲請人所屬社工表示，因關係人即受安置人之法律上生父王○義拒絕進行親子鑑定，加以實際詢問受安置人對停親之想法，其向社工表達若CA00000000-B不在，仍想返家與CA00000000-A同住之想法，故為避免剝奪受安置人與CA00000000-A之親子關係，停親之處遇暫緩，後續規劃長期安置。經調查，CA00000000-A、CA00000000-B雖主述生活及經濟穩定，然對於實際收支與具體生活狀況，多以淡化、模糊帶過，情感關係上亦反覆發生疑似婚姻暴力卻又再度和好的狀況，加以對受安置人評價負面、未有接受安置人返家之意願，評估延長安置實有必要。受安置人具陳述能力且表意明確，稱要繼續住在機構、不要返家生活；然當家調官詢問若CA00000000-A未與CA00000000-B同住，是否會有不同選擇時，受安置人立刻表明要返家跟CA00000000-A一起住等語。有本院114年度家查字第38號家事事件調查報告乙份在卷可憑(見本院卷第55至63頁)。又聲請人之非訟代理人到庭陳稱：受安置人目前安置在機構，有穩定就學，因發現受安置人近期有比較嚴重之情緒行為與人衝突之狀況，經過就醫調整藥物後，仍有衝突情形發生，故聲請人於115年3月21日開始提供受安置人額外之心理諮商，心理師評估受安置人過往創傷經歷，使其對於照顧者有較多之不信任議題，以及被拋棄之心理狀態，目前都還需要長期諮商，以協助受安置人進行創傷修復。前於115年3月24日，受安置人有參與其胞妹即另案受安置人CA00000000-0之親子會面，當日有CA00000000-A、CA00000000-0及受安置人之胞姊。受安置人與CA00000000-A互動較少，因受安置人與胞姊許久未見，故與胞姊互動較多，過去曾多次詢問受安置人是否願意與CA00000000-A親子會面，受安置人皆拒絕會面，現受安置人釋出與CA00000000-A會面之想法，經詢問過後，其表示不想與CA00000000-A會面原因，皆為顧慮CA00000000-B，若確定CA00000000-B不會在場，受安置人有會面之意願。有關受安置人及其家庭後續之處遇，聲請人於今年有提出停止親權討論，因受安置人對於CA00000000-A仍有親情需求，且會談過程中，受安置人無法明確理解停止親權之意義，目前仍與心理師合作，先協助受安置人創傷修復，後續蒐集受安置人對停止親權及返家需求之想法，再行提出討論。有關受安置人與王○義親子關係之釐清還是會進行，但目前仍以上課為主，即使要進行，也要等暑假期間在進行；對於上開家事事件調查報告沒有意見等語(見本院卷第70至73頁)；受安置人亦到庭陳稱：有無穩定就學，與同學、師長間相處還好，曾經與同學發生不愉快，在玩的時候，有打起來，因為不小心推了別人，有跟對方道歉，但對方不接受，除此未再有其他衝突；在機構裡面與院生相處沒有發生什麼事情，最近也沒有覺得不愉快的事情；前與CA00000000-0會面，伊有與CA00000000-0玩，會與CA00000000-A聊天，聊伊之課業及成績；對於機構之生活可以適應，希望繼續留在機構，不會想回家，喜歡在機構；對於聲請人聲請延長安置及上開家事事件調查報告，均沒有意見等語(見本院卷第71至73頁)。關係人經通知皆未到場，亦未提出書狀做何聲明及陳述。綜上，堪認聲請人之主張屬實。
四、本院參考卷附個案法庭報告書及家事事件調查報告，兼酌受安置人正值學齡，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 童毅宏