臺灣臺東地方法院民事裁定115年度護字第47號聲 請 人 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴非訟代理人 N20149社工員受安置人 CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)
CA00000000-0 (真實姓名及年籍詳卷)關 係 人 CA00000000-A (真實姓名及年籍詳卷)
李○岷 (真實姓名及年籍詳卷)上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○及ＣＡ○○○○○○○○－○均自民國一一五年五月八日起延長繼續安置參個月。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人接獲通報，關係人即受安置人CA00000000-0及CA00000000-0之母CA00000000-A於民國113年2月5日15時許，將受安置人獨留在其租屋處，經聲請人多次聯繫關係人CA00000000-A均未獲回應，且屋內時有幼兒哭聲，為保障兒少權益，遂請求警方對於關係人CA00000000-A之租屋處執行即時強制進入，經警方及社工入內檢查，發現屋內玩具散落在地，受安置人一人昏睡在床、一人在旁大哭，尿布有濃厚排泄物味，經檢查顯已久未更換致其二人生殖器周圍皮膚呈泛紅過敏狀，且二人奶瓶皆已空但仍緊咬住，一旁亦無可飲用水或適宜幼兒食用之零食餅乾，無法確認受安置人前一餐進食時間。嗣關係人CA00000000-A於同日21時許以通訊軟體聯繫社工，聲稱其工作前託付友人照顧受安置人，然關係人CA00000000-A無法聯繫該友人，且表示該友人逕行離去未告知，致有獨留，而其於交付受安置人前即知悉該友人有酒癮，顯見其未盡照顧責任，將受安置人託付給不適當之人照顧。又關係人CA00000000-A知悉受安置人皆有發展遲緩，然均未按醫囑時段回診，未固定配合受安置人早療，亦曾有獨留受安置人之紀錄，經社工多次勸誡及提供即時性親職教育，仍未配合處遇。又於113年4月19日召開保護安置兒少親屬照顧會議，經會議決議關係人CA00000000-A應以就業為主要目標，透過穩定收入支應日常生活開銷、房租、貸款、儲蓄等；此外需穩定到院接受身心科治療，依醫囑服用藥物，並配合參與臺東縣政府強制親職教育課程。其間關係人CA00000000-A未穩定到院接受身心科治療、強制親職教育課程，且因住屋生活環境問題及多期租金未繳納，遭房東終止租賃合約，要求其強制搬離。聲請人於113年2月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置受安置人，並經本院先後以113年度護字第15、39、72、106號、114年度護字第14、51、78、106號及115年度護字第10號裁定繼續及延長繼續安置。受安置人自安置後迄今，生活及身心狀態穩定，雖因先天性水腦病症影響能力發展，已於113年8月、10月進行顱内腦室造口及透明中隔造口手術，術後受安置人各項能力發展皆有顯著提升，CA00000000-0經教育端評估已無需就讀學前特教班，由學前特教巡迴輔導老師、專業圑隊定期服務即可；CA00000000-0預計114年9月入學就讀○○國小附幼小班，目前由早療協會定期提供教保到宅、治療師評估諮詢服務。關係人CA00000000-A業已完成親職教育課程，定期每月安排親子會面，觀察其親職知能、教養動機、互動意願雖較過去提升，惟其目前搬離戶籍地大武鄉與同居人居住在太麻里鄉，原親屬資源、家庭非正式支持系統未能持續提供協助，且經查同居人過往多起親密關係暴力及兒少保護案件通報史，評估關係人CA00000000-A近期生活狀態不穩定，同居人對於受安置人未來返家照顧意願及態度不明，且受安置人皆領有身心障礙手冊，關係人CA00000000-A之親職教養能力及早療相關知能，尚無法負荷提供妥適照顧及教養。為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧；(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院115年度護字第10號裁定為證（均置於本院卷附證物袋），並有本院依職權所調取之受安置人與關係人CA00000000-A全戶戶籍資料查詢結果、關係人即受安置人之父李○岷個人戶籍資料查詢結果、關係人法院前案紀錄表、本院114年度家護字第320號通常保護令及成人保護案件通報表(系統案號：APP0000000、APP0000000)存卷可參（均置於本院卷附證物袋），且經本院職權調取115年度護字第10號延長安置事件卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：受安置人二人已於115年5月下旬移轉至團體家庭安置，目前適應狀況均良好，受安置人CA00000000-0預計同年9月就讀國小一年級，受安置人CA00000000-0因為移轉至團家，所以預計要移轉戶籍轉學，就讀幼兒園，皆有受到妥善照顧。有關受安置人及其家庭後續之處遇：㈠針對受安置人部分，持續追蹤特教資源使用情形，協助安排身心障礙鑑定；㈡定期追蹤團體家庭照顧情形；㈢關係人CA00000000-A部分，持續追蹤其身心科就醫情形，並安排親子會面維繫親情等語(見本院卷第82頁)。關係人CA00000000-A亦到庭陳稱：對聲請人之聲請及主張之事實理由，均沒有意見，其已經完成強制性親職教育課程，現在洗腎中心櫃台擔任行政工作；近期有與受安置人會面，最近一次是115年6月8日與受安置人在臺東縣政府社會處會面，受安置人均認得伊，彼此會聊卡通，伊會問受安置人有沒有吃飯，去學校有沒有乖乖，還有問在學校老師有沒有教跳舞、唱歌，受安置人CA00000000-0會唱給伊聽，CA00000000-0比較好動，會跑來跑去等語(見本院卷第42至44頁)；關係人李○岷則行蹤不明。又本件經家事調查官對受安置人及關係人進行訪視調查評估，據覆略以：經實地訪視，受安置人目前雖受穩定之照顧，惟在情緒及身體健康上仍經常出現異常，對於醫療有高度需求，目前也仍須持續進行職能、物理及語言治療，而關係人CA00000000-A雖已完成強制性親職教育課程，惟在家事調查官詢問學校老師及照顧人員時，其二人均對受安置人與關係人CA00000000-A會面交往後之狀況感覺異常，且關係人CA00000000-A之工作、生活穩定度等均有待提昇，評估現階段受安置人進行安置之安排，尚符合其最佳利益。又受安置人目前之身心狀況，仍有高度之醫療及照顧需求，而關係人CA00000000-A在經濟及照顧能力上，尚無法提供受安置人必要之照顧，評估仍有延長繼續安置之必要性等語。有本院115年度家查字第81號家事調查報告附卷可稽(見本院卷第25至36頁)。綜上，堪認聲請人之主張屬實。
四、本院審酌受安置人尚屬稚齡，欠缺自我保護之能力，而關係人李○岷經常行蹤不明，無法擔負照顧受安置人之責；關係人CA00000000-A之身心狀況及生活狀態均尚不穩定，無法妥善保護照顧受安置人，目前亦無其他適當替代親屬可協助照顧受安置人，足認本件受安置人未受適當之養育或照顧，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 童毅宏