臺灣臺東地方法院民事裁定115年度護字第70號聲 請 人 臺東縣政府法定代理人 饒慶鈴非訟代理人 N20164社工員受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關 係 人 CA00000000-A （真實姓名及年籍詳卷）
CA00000000-B （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文受安置人CA00000000-0自民國115年6月29日起延長安置3個月。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：前於民國113年11月30日某時，受安置人繼父即關係人CA00000000-B持酒瓶丟擲受安置人，雖未丟中受安置人，但受安置人阿姨擔心後續發生其他事件，遂於同日將受安置人帶回家居住，迨114年3月25日受安置人放學返家，隨即出門在外閒晃至半夜，因害怕返家遭阿姨責罵，故選擇在馬路旁睡覺，雖受安置人阿姨表示在受安置人未返家期間有報警協尋，然經社工向警方查證後表示，未接獲民眾報警協尋受安置人，顯示受安置人阿姨未盡保護及照顧責任，使受安置人暴露於危險中，後續調查受安置人阿姨及其配偶(姨丈)經常向受安置人表示「你媽媽不要你」、「你不乖我要把你丟掉」、「我不要養你了，要把你送去安置」等語，使受安置人身心受創、陷入自我責怪之狀況，受安置人心生恐懼不願返回其阿姨住處，評估受安置人未有其他可協助照顧之親屬資源，為維護受安置人之身心安全，自114年3月26日起緊急安置，並經本院以114年度護字第36號裁定自同年月29日起繼續安置，嗣再經本院先後以114年度護字第66、9
2、120號及115年度護字第25號裁定延長繼續安置。因受安置人之母即關係人CA00000000-A自115年3月至今未申請親子會面，且表示不會因親子會面特別返回臺東探視受安置人，亦未運用其他方式關注受安置人近況，恐影響其與受安置人之依附關係。另聲請人分別對關係人開立強制親職教育課程各24小時，關係人CA00000000-A已於115年3月24日完成強制性親職教育課程；CA00000000-B尚餘7小時強制親職教育課程未完成，對於處遇之配合度及改善情形，尚未達到可規畫返家之程度。又關係人未積極投入與受安置人之親情維繫，對於受安置人之情感需求及家庭重聚之參與度有限。考量受安置人目前仍處安置階段，親子關係之建立與維繫為未來返家評估重要基礎，惟現階段相關準備工作仍顯不足，無法提供適切教養且評無其他合適之親屬可提供受安置人照顧協助。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請延長安置受安置人3個月等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。
三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年法庭報告書及本院115年度護字第25號裁定為證（均置於卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果、成人保護案件通報表(系統案號：APP0000000)、關係人CA00000000-B之法院前案紀錄表及115年度護字第25號卷宗核閱無訛。另經本院依職權送請家事調查官對受安置人及關係人訪視調查評估，調查報告內容略以：受安置人目前受照顧情況穩定，且已適應機構及學校生活，針對其情緒及行為問題，機構持續與學校及社會處討論有效之因應策略，評估安置符合受安置人之最佳利益。經查，關係人主述現北上謀職，生活、居住及就業均未穩定，加以對受安置人評價負面，非屬適當之照顧者，關係人王○義則已死亡，評估現無照顧養育受安置人之合適人選，延長繼續安置實有必要。另受安置人具陳述能力且表意明確，稱因為機構及目前學校有很多活動可以參加，所以要繼續住在機構、不要返家生活等語。有本院115年度家查字第114號家事事件調查報告在卷可憑(見本院卷第25至33頁)。又聲請人之非訟代理人到庭陳稱：受安置人目前在○○○○受安置，安置狀況上生活照顧良好，穩定就學，受安置人經診斷為注意力不集中、過動症，機構穩定每月帶受安置人回診，近期受安置人在機構內，與其他院生發生多次衝突，最近一次衝突，造成受安置人膝蓋皮膚擦挫傷，傷口已妥善處理。有關受安置人及其家庭後續之處遇部分，將追蹤關係人親密關係穩定性，確認強制性親職教育課程完成後之成效，評估受安置人是否適合返家；從上次延長安置迄今，關係人均未主動申請與受安置人會面，最近一次安排於115年7月28日，以視訊方式為之，因為關係人在外縣市工作，無法返回臺東與受安置人會面；對於上開家事事件調查報告沒有意見等語(見本院卷第42及43頁)；受安置人亦到庭陳稱：目前就讀○○國小四年級，暑假期間都在學校練棒球，伊是棒球隊成員，擔任中外野手，除了星期六、日外，每天早上去練球一整天，午餐學校會準備；機構裡面有受到妥善照顧，沒有不當管教或對待；另於115年7月28日有與關係人CA00000000-A視訊，關係人CA00000000-A有問伊有沒有乖，伊問關係人CA00000000-A工作有沒有穩定，關係人CA00000000-A回答有；對於聲請人聲請延長安置及上開家事事件調查報告，均沒有意見等語(見本院卷第43及44頁)。關係人經通知皆未到場，亦未提出書狀做何聲明及陳述。綜上，堪認聲請人之主張屬實。
四、本院參考卷附個案法庭報告書及家事事件調查報告，兼酌受安置人正值學齡，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 康文毅以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 童毅宏