臺灣臺東地方法院民事裁定115年度補字第116號原 告 林沛岑訴訟代理人 湯文章律師被 告 張素玉上列當事人間請求確認租賃契約存在事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,990元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另按，因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。該所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定（最高法院112年度台抗字第714號裁定意旨參照）。再提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。
二、查原告訴之聲明請求確認兩造於民國114年5月10日簽訂之店屋租賃契約關係存在，是本件請求係因租賃權涉訟，揆諸前開規定，訴訟標的以權利存續期間之租金總額為準。又依起訴狀及其後附被告存證信函所示，被告係以114年2月28日為契約終止日，故堪認原告請求確認租賃契約期間係自115年3月1日起至119年5月10日止共計4年2個月9日（即50個月又9日），另兩造約定每月租金為新臺幣（下同）1萬6,500元，此有原告提出之店屋租賃契約書在卷可稽，是本件訴訟標的價額核為82萬9,950元（計算式：1萬6,500元×50＋1萬6,500元×9/30＝82萬9,950元），應徵第一審裁判費9,990元（計算式：原應徵裁判費1萬990元－已繳調解聲請費1,000元＝9,990元），限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 康閔雄