臺灣臺東地方法院民事裁定115年度補字第120號原 告 張玉霞訴訟代理人 鄭智仁被 告 陳崑池上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣2萬805元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費；按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之14定有明文。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2亦有明文。次按原告主張被告侵害其居住安寧與生活環境之人格法益，並為除去、預防侵害或回復原狀提起給付訴訟，而為財產權上之請求者，自屬財產權訴訟（最高法院113年度台抗字第613號裁定意旨參照）。又判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明有兩項，關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分，兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。
二、本件原告起訴聲明求為：㈠被告不得將位於臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建築物內，足以影響環境衛生之鍋子空燒之煙霧、焦味、臭氣，侵入原告位於臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號之建築物。㈡被告應加裝助警器、瓦斯遮斷器、禁止無人看管煮食。揆諸前揭說明，本件原告訴之聲明㈠、㈡之請求核屬預防侵害，並非回復人格權之適當處分，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。又按原告主張及所提事證，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，且兩項聲明訴訟上經濟目的同一，僅擇一計算訴訟標的價額，是依民事訴訟法第77之2條及第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元，原告迄未繳納，爰依民事訴訟法第2469條第1項但書規定，定期命原告補正。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 康閔雄