臺灣臺東地方法院民事裁定115年度訴字第33號原 告 尤瑞敏被 告 高中良上列當事人間請求回復名譽等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項分別定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定。是所謂住所，須以久住之意思，住於一定地域者，始為在該地有住所，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。準此，住所不以登記為要件，戶籍登記之處所即戶籍地址僅係本於戶籍登記之行政管理規定，依戶籍法所為登記之事項，固得為推定住所之依據，惟並非認定住所之唯一標準，倘有客觀事證足認當事人已久無居住原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所（最高法院27年渝上字第2454號判決、93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號、100年度台抗字第306號裁定要旨參照）。又民事訴訟法第15條第1項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定要旨參照）。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、經查，原告起訴請求被告回復名譽，本件被告雖籍設臺北市○○區○○街00號4樓，有被告個人戶籍資料在卷可稽，惟被告於民國115年1月2日提出民事答辯狀，陳報其現住於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之12，堪認該址為其住所。又原告主張被告於民國97年間，於國防部東部地方軍事法院檢察署（下稱東部軍檢署）偵查中證詞侵害原告名譽，行為地東部軍檢署設址於花蓮縣花蓮市中正路，有國防部法律事務司函文在卷可參，是行為地應為花蓮縣花蓮市，非屬本院轄區，從而依上開規定，本院並無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第1條之規定，應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事庭 法 官 徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 吳明學