臺灣臺東地方法院民事判決115年度訴字第52號原 告 賀蜀東訴訟代理人 黃建銘律師被 告 蔡金山即利嘉安樂園
吳祖楠共 同訴訟代理人 吳漢成律師被 告 劉建坤上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國115年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國94年4月11日經被告劉建坤向被告利嘉安樂園（現
在登記負責人為蔡金山，簽約人為被告吳祖楠）取得「臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）（面積25坪，此部分下稱系爭墓地）」使用權，雙方訂有「私立利嘉安樂墓地永久使用契约書」（下稱系爭契約）、「土地使用權讓渡書」，將原告之父安葬於利嘉安樂園指定之墓地。日前財政部國有財產署南區分署臺東辦事處（下稱臺東辦事處）函請遷移墓葬，始知原告之父係安葬在臺東縣○○鄉○○段000000地號國有土地上（如附圖紅色矩形部分，見本院卷第149頁）。而被告應將系爭土地上之系爭墓地讓渡予原告，以供原告父親安葬之用。系爭墓地使用權本應是無權利瑕疵，被告竟將無使用權之國有土地提供予原告使用，而遭臺東辦事處要求遷葬。有違民法第349條，原告得依民法第353條債務不履行規定，請求恢復原狀，亦即請求被告履行契約，將原告父親安葬在系爭土地之墓地。綜上所述，爰依民法第349、353條規定，依債務不履行之法律關係，請求被告履行等語。並聲明：⒈被告應將原告父親墓地（附圖紅色矩形部分，見本院卷第149頁）遷至臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積25坪），或其他合法之墓地。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告抗辯之陳述：原告父親係於94年間過世，原告即向被
告利嘉安樂園購入系爭墓地安葬父親，原告當時前往利嘉安樂園察看墓地位置時，系爭墓地是在利嘉安樂園範圍內，且依系爭契約第五點看來，被告保證墓地是合法的，但被告利嘉安樂園在出售系爭墓地時，並沒有提供地籍謄本、地籍圖並標明墓地位置，而利嘉安樂園對其他購買者都有提供並標明位置。利嘉安樂園利用原告急於安葬父親之急迫性，隱匿重要交易資訊，且系爭墓地在利嘉安樂園園區內，被告利嘉安樂園保障墓地合法，造成原告誤認而安葬，而消滅時效制度是權利上的睡眠者法律不予保護，但原告怠於行使權利係原告向被告利嘉安樂園購買合法之系爭墓地，實際上被告利嘉安樂園提供國有土地，是被告利嘉安樂園未善盡契約義務提供墓地在地籍圖上位置，並保障墓地合法，顯然具有可歸責性，且被告故意將國有地作為墓地出售，係故意以不正當手段致原告不知權利存在，若許被告行使抗辯權，將致權益失衡，依誠信原則，於此情形，被告不得主張時效抗辯，以維持消滅時效制度之適當性、公益性等語。
二、被告則以：㈠被告蔡金山即利嘉安樂園、吳祖楠：原告於94年4月11日與被
告吳祖楠簽訂系爭契約，取得系爭墓地之使用權。原告隨即於94年間完成其父親墓園之興建並安葬。由原告提供之墓碑照片顯示，立碑時間明確記載為「乙酉年三月吉」(即94年陽曆4月間）。原告主張遲至112年2月間接獲臺東辦事處函文，始知悉其父墓園係位處國有土地（即利家段4531-3地號土地）而非契約約定之系爭土地。原告係主張被告未履行權利瑕疵擔保及契約義務，依民法第349條及第353條請求債務不履行之賠償。此類請求權適用一般消滅時效，其期間為15年，故依民法第125條之規定，該請求權時效已逾15年法定期間。而原告自94年4月間簽約並實際占有、興建墓園起，其契約履行是否存有瑕疵（即占有位置是否正確），於客觀上處於可行使權利之狀態。自94年起算15年，時效應於109年4月間屆滿。原告遲至115年始提起本件訴訟，顯已逾越時效。況依民法第128條「可行使時」應採客觀標準，不因原告主觀不知而受影響，原告雖辯稱其於112年始「知悉」土地權屬問題，故時效應自112年起算，然此主張顯係對法律之誤解。原告於94年受領土地使用權並施工時，被告蔡金山即利嘉安樂園是否將國有土地誤指為系爭土地，乃當時即已存在之客觀瑕疵。原告於客觀上並無「法律上之障礙」（如給付期未屆至、條件未成就等）阻止其查核地籍或行使權利。其「不知」土地為國有，純屬主觀事由及事實上障礙，依法不影響時效之進行。原告主張「112年始知上開債務不履行之事由...自112年起算未逾15年」。然依最高法院見解，原告主觀「知悉」與否並非時效起算點。原告父墳既於94年即已入土安葬，原告對標的物之占有使用已逾20年。原告請求損害賠償之權利自94年交付土地時起即處於可得行使之狀態。故本件原告之請求權已因15年不行使而消滅。原告空言以「112年始知悉」為由請求重計時效，顯與最高法院見解不符，且被告亦無故意隱匿重要交易資訊，行使時效抗辯亦不違反誠信原則。為此，請求駁回原告之訴等語。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告劉建坤：我當初在賣這些土地的時候都是根據既有合約
和指定的地點等語。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第341頁）：㈠94年4月11日，原告與被告劉建坤【經被告吳祖楠即臺東縣○○
鄉○○段0000地號土地（即系爭土地）所有人授權】，簽訂「私立利嘉安樂墓地永久使用契约書」（即系爭契約，見本院卷第13頁），向被告利嘉安樂園（現負責人為蔡金山）取得系爭土地（面積25坪，即系爭墓地）之使用權，雙方並執有「土地使用權讓渡書」（見本院卷第15頁），原告因而於94年間將父親安葬於利嘉安樂園指定之上開墓地。
㈡臺東辦事處於112 年2 月13日函請利嘉安樂園請其遷移上開墓葬。
四、本院之判斷：㈠按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主
張任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利，民法第349條、第353條分別定有明文。是民法第349條規定為權利無缺之擔保，若買賣標的上有他項物權負擔，買受人得準用債務不履行之規定，行使權利。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128 條前段、第144
條第1 項分別定有明文。又民法第128 條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最高法院99年度台上字第1335號判決意旨參照）。
㈡94年4月11日，原告與被告劉建坤，簽訂系爭契約，向被告利
嘉安樂園取得系爭土地（面積25坪）之使用權，原告因而於94年間將父親安葬於利嘉安樂園指定之系爭墓地；又臺東辦事處於112年2月13日函請利嘉安樂園請其遷移上開墓葬等情，為兩造不爭執如上（見三、㈠㈡）。是原告主張系爭墓地於兩造94年4月11日簽訂系爭契約時，即占用國有土地，而有權利瑕疵，應屬有據。原告固得依民法第353條規定，依債務不履行規定對被告行使權利。惟民法並未規定權利瑕疵擔保責任之權利行使期間，既然民法第353條規定業已明文應依債務不履行規定行使權利，解釋上即應同債務不履行責任，適用15年之消滅時效。
㈢原告雖主張於臺東辦事處函請原告遷移墓葬，原告始知悉其
父係安葬在臺東縣○○鄉○○段000000地號國有土地上如附圖紅色矩形部分而非系爭契約約定之土地等語（見本院卷第10、149頁）。惟兩造間於94年4月11日就系爭墓地已存在系爭契約關係，系爭墓地於系爭契約成立當時即已存在權利無缺瑕疵，既經本院認定如前，則原告於94年間即得請求被告應負權利瑕疵擔保責任，並得依債務不履行規定行使權利，詎其遲至115年1月16日始提起本件訴訟，有本院收狀戳可稽（見本院卷第9頁），是原告之請求權已罹於15年時效期間而消滅，至原告所陳，均屬原告主觀上不知可行使權利瑕疵擔保責任請求權，係屬事實上障礙，非屬法律上障礙，揆諸上開說明，時效之進行不應因事實上障礙受到影響，原告上開主張，委無可取。是被告抗辯已罹於時效，核屬有據。
㈣原告雖主張被告行使時效抗辯違反誠信原則等語。惟按請求
權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之（最高法院113年度台上字第2031號、第2017號判決意旨參照）。本院審酌時效制度之目的，本在於督促權利人及時行使權利，時效抗辯制度係法律賦予債務人於時效完成後得拒絕給付之權利，而被告為系爭契約相對人，非原告之受任人，並無督促原告起訴行使權利之義務，且本件原告亦未證明被告曾透過不正當手段（如故意誤導或虛偽承諾履行）使原告產生無須急於起訴之錯覺，導致原告之權利因此罹於時效，故為維持法律關係之安定性，尚難認被告行使時效抗辯構成權利濫用或違反誠信原則。
五、綜上所述，本件原告依民法第349、353條規定及債務不履行之法律關係，請求被告給付如其訴之聲明所示事項，即令有理由，惟本件已逾15年時效，被告既為時效抗辯，依法自得拒絕給付，是原告本件請求，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 朱家寬以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 欒秉勳