臺灣臺東地方法院民事判決115年度訴字第63號本訴 原告即反訴被告 陳仕諭訴訟代理人 許洋頊律師
李玫如本訴 被告即反訴原告 蔡珍芬訴訟代理人 沈彧竹
朱駿宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分
一、本訴被告應將如附表所示不動產所有權各2分之1移轉登記予本訴原告。
二、本訴原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由本訴被告負擔94％，其餘由本訴原告負擔。
四、本訴判決主文第一項如本訴原告以新臺幣80萬元供擔保，得假執行。但本訴被告如以新臺幣240萬元為本訴原告預供擔保，得免為假執行。
五、本訴原告其餘假執行之聲請駁回。
貳、反訴部分
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣2萬4,100元，及自民國115年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴原告其餘反訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔2％，其餘由反訴原告負擔。
四、反訴部分主文第一項得假執行。但反訴被告如以新臺幣2萬4,100元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，如經被告同意，原告得將原訴變更或追加他訴，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定自明。查本訴原告即反訴被告（下稱原告）於起訴後迭經變更聲明如後述本訴部分原告聲明欄所示，業經本訴被告即反訴原告（下稱被告）表示無意見（本院卷第104、129頁），於法核無不符，自應准許。
二、又民事訴訟法第260條所稱相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年度台抗字第24號裁定要旨參照）。查原告以本訴請求被告移轉如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所有權各2分之1及給付租金，與被告反訴請求原告塗銷系爭不動產之抵押權及給付貸款、稅賦、管理費，均係基於同一契約關係而來，被告並以前述債權為抵銷抗辯（詳見後述），堪認二者審判資料有共通性，在法律上或事實上關係密切，則被告提起本件反訴，於法即無不合，亦應准許。
貳、本訴部分
一、原告主張：兩造於民國104年3月25日就系爭不動產簽立「合資購買不動產契約書」（下稱系爭契約），約定共同出資購買系爭不動產，權利範圍各2分之1，並借名登記在被告名下，爰以起訴狀繕本送達代為終止本件借名登記關係，該借名登記法律關係既經終止，原告自得請求被告將系爭不動產所有權各2分之1移轉登記予原告。另系爭不動產自114年2月19日起至115年6月15日止，均由被告占有使用中，依系爭契約第6條約定，被告應按月給付租金新臺幣（下同）3,000元予原告，原告亦得請求其給付上述期間16個月租金共4萬8,000元，爰各依民法第179條、第541條第2項及系爭契約第6條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權權利範圍各2分之1移轉登記予原告所有。㈡被告應給付原告4萬8,000元，及自115年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭不動產價金係由被告先交付70萬元予原告，另由原告以被告名義向銀行貸款178萬元（下稱系爭貸款），每月攤還本息則按比例由兩造負擔，惟原告僅繳納一期即未再履行，故系爭不動產實際上係被告出資，原告自無請求移轉所有權之權利。又依民法第820條第1項規定，共有物管理原則上應經共有人過半同意，而系爭契約第8條已就系爭不動產如何處置有所約定，原告逕行請求移轉所有權於己，自與上揭民法規定不符。縱認得終止本件借名登記法律關係，然依系爭契約所定，原告應繳納貸款、租金、稅賦，此為原告行使系爭不動產權利之對價，原告迄今尚積欠被告前述款項共7萬2,100元，雖以原告主張之租金債權抵銷仍有不足，被告自得援引民法第264條第1項規定，就其移轉所有權之請求，為同時履行抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠兩造就系爭不動產存有借名登記法律關係，該借名登記法律
關係已經終止，則原告自得類推適用民法第541條第2項規定行使權利：
⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委
任人，民法第541條第2項定有明文。而借名登記契約，側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開規定。茲觀諸系爭契約已載明：「雙方就共同出資購買所有座落台東市○○路000號二樓電梯華廈一戶（中山段972建號）建坪100.53平方公尺，土地為台東市○○段0000○0000地號土地持分1/8，乙方（即原告）原借用甲方（即被告）名義向台東地方法院標得，乙方願與甲方分享其產權，雙方議定該不動產以總價新台幣340萬元為雙方共同持有標的，為保障雙方產權，雙方訂立條件事項如下：一、雙方議定以甲方名義登記前項不動產，所有權持分由甲、乙雙方各持分1/2，但因有特種貨物稅之疑慮，乙方所有權部分暫登記在甲方名下，其稅賦之負擔仍由甲、乙雙方依所有權持分共同負擔。」等內容（本院卷第15頁），堪認原告主張系爭不動產係借名登記在被告名下，兩造權利各為2分之1等情為真。而本件起訴狀已於115年3月20日發生送達被告之效力，亦有本院送達證書為憑（本院卷第57頁），則本件借名登記法律關係既經終止，原告即得類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權2分之1移轉予已。而上開請求權僅具債權性質， 於原告辦理所有權移轉登記前，均非系爭不動產共有人，則被告抗辯原告行使權利應受民法第820條之限制云云，要屬無稽。
⒉被告雖以前詞辯稱原告未取得系爭不動產權利云云，惟依系
爭不動產公務謄本所載，系爭不動產早於103年7月17日拍定，復於同年8月21日登記為被告所有（本院卷第28、35、41頁），而系爭契約迨遲至104年3月25日簽定（本院卷第17頁），佐以系爭契約前述「原借用甲方（註：即被告）名義向台東地方法院標得，乙方（註：即原告）願與甲方分享其產權」等語，足見兩造於系爭契約簽定前，即已就系爭不動產成立借名登記法律關係，其後再依系爭契約約定由被告「分享」取得2分之1權利，剩餘2分之1權利則仍屬原告所有。是原告就其2分之1權利範圍，既非本於系爭契約所取得，縱認原告未履行系爭契約所定金錢給付義務，此亦屬被告是否得另依該契約對原告請求之問題，初無改於原告取得前述權利之事實。至系爭契約第2條固約定以被告名義向銀行貸款178萬元，並由被告與原告各負擔100萬元、78萬元，惟其貸款時點係在系爭不動產拍定後，系爭契約復未載明系爭貸款用途為何（本院卷第15頁），要難逕認系爭貸款即在支付系爭不動產價金，故縱認原告未依約償還貸款，仍不足以遽謂原告未曾支付系爭不動產代價。況依兩造另於系爭契約第4條約定，為擔保原告請求移轉系爭不動產之權利，而由被告以系爭不動產為原告設定最高限額110萬元之抵押權（本院卷第15頁）。苟如原告就系爭不動產未曾出資或取得權利，衡情被告實無需做此擔保之舉。從而，被告以原告未清償貸款等費用，抗辯原告尚未取得系爭不動產權利云云，當無可取。
⒊再按民法第264條第1項所謂因契約互負債務者，於他方當事
人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，係指雙務契約之當事人，就該契約所生互為對價之債務，得為同時履行之抗辯而言。苟非互為對價之債務，自不得拒絕自己之給付（最高法院80年度台上字第2742號判決要旨參照）。查系爭貸款係於原告取得系爭不動產權利後始發生，業如前述。且被告係因借名登記契約終止後，基於民法第541條第2項規定而負有移轉系爭不動產所有權之義務；而原告所附清償貸款、稅賦等義務，則係本於系爭契約而來，難謂二者互為對價關係，是縱認原告未依系爭契約履行清償貸款等義務，然關於移轉系爭不動產所有權之請求，被告仍無援引前揭民法規定為同時履行抗辯之餘地。末被告雖抗辯原告未就系爭不動產出資，如允認其所求，將導致被告需負擔全額貸款，此已侵害被告財產權，自屬權利濫用云云。惟系爭貸款與系爭不動產價金並無關聯，且縱使被告持續為原告代繳系爭貸款應分攤額，其仍可本於系爭契約向原告請求，尚難認被告受有何等損害，是其此部分所辯，亦無可取。
㈡原告就系爭不動產應給付被告貸款、稅賦、管理費共7萬2,10
0元，被告既以此債權主張與原告請求之租金債權抵銷，則原告此部分請求，即無理由：
⒈茲依系爭契約第5條約定，如被告使用系爭不動產，應按月給
付租金3,000元（本院卷第15頁）；而系爭不動產自114年2月19日迄今仍為被告占有使用中，計至115年6月15日止，被告應給付之租金共4萬8,000元等情，則為被告所不爭執（本院卷第129頁），是被告依前揭契約約定，即負有如數給付原告之義務。
⒉又依系爭契約第3條、第7條約定，系爭貸款本息應由兩造按1
00萬元、78萬元比例分攤之；另系爭不動產所生稅賦，則由兩造共同負擔（本院卷第15頁）。而被告稱系爭貸款自114年3月19日至115年5月19日各本息全數均由其繳納，原告應依系爭契約第3條約定，償還前述期間應分攤額6萬6,660元；另系爭不動產114年、115年房屋稅共6,832元，114年地價稅969元，原告應依系爭契約第7條分攤半數各3,416元、484元；又系爭不動產管理費自114年3月至115年6月共3,200元，原告亦應負擔半數1,600元，合計被告得依系爭契約前揭約定及民法第179條規定，向原告請求7萬2,100元等情，已據被告提出華南銀行帳戶存摺影本、房屋稅、地價稅繳款書等件在卷為憑（本院卷第145至157頁），復為原告所不爭執（本院卷第129頁），堪認有據。
⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第364條第1項前段定有明文。查前述兩造金錢債權均無確定給付期限，兩造已於本院115年6月16日言詞辯論期日互為催告（本院卷第128至129頁），是依民法第229條第1項規定，彼此即負有清償義務，二者相抵銷後，原告本於系爭契約第5條所生之租金債權已無餘額，自不得再就同一債權對被告主張，其此部分請求，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第541條第2項，請求被告移轉系爭不動產所有權如主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。
參、反訴部分
一、被告主張：被告前依系爭契約第4條約定，以系爭不動產為原告設定最高限額110萬元之抵押權（字號東地所字第023690號，下稱系爭抵押權）。而依該條約定，原告應於被告移轉系爭不動產所有權後，將系爭抵押權塗銷，是原告既以本訴請求如前，被告自得依前開契約約定，請求原告塗銷系爭抵押權。又系爭貸款及系爭不動產所生房屋稅、地價稅、管理費，其中應由原告分攤額為7萬2,100元，被告亦得請求原告給付，爰依系爭契約第2條、第4條、第7條、民法第179條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠原告應將系爭抵押權塗銷。㈡原告應給付被告7萬2,100元，及自115年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告則以：系爭契約第4條業已明定，需待被告將系爭不動產所有權移轉予原告後，原告始應塗銷系爭抵押權，被告既尚未移轉，其逕為請求塗銷，即屬無據。又被告尚積欠伊租金4萬8,000元，爰以此債權為抵銷抗辯等語置辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按系爭契約第4條約定：「甲方為保障乙方之權益，同意以本標的物擔保乙方之債權新台幣92萬元（扣除銀行貸款78萬元正），以最高限額新台幣110萬元正設定登記第二順位予乙方作為保障，俟甲方將產權移轉登記予乙方後，乙方之抵押權設定應予塗銷登記之。」（本院卷第15頁）顯見須待被告將原告就系爭不動產所有權應有範圍移轉予彼後，原告始有塗銷系爭抵押權之義務，於此之前，被告要無請求原告塗銷系爭抵押權之餘地。至被告主張本院如准原告本訴關於移轉所有權之請求，應同時於反訴作成命原告塗銷系爭抵押權之判決云云，惟依前揭約定，被告有先為給付之義務，而縱使本院於本訴判決主文第一項諭知被告應移轉所有權，此猶待原告辦竣登記始生所有權移轉之效力，故被告前述主張，亦無可取。
四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又系爭契約第3條、第7條約定：「甲方向華南銀行之抵押借款新台幣178萬元正，每月應繳之本息依甲、乙方依所借款金額，按銀行規定之本息分攤之（甲方借款新台幣100萬元正，乙方借款新台幣78萬元正），不得影響甲方之銀行信用。」、「本合資購買不動產所產之稅賦由甲、乙方共同負擔之。」（本院卷第15頁）。
而就被告主張原告應負擔之系爭貸款與系爭不動產稅賦、管理費，原告均無爭執，業如前述，此扣除被告應給付原告之租金後，尚餘2萬4,100元，則被告依系爭契約第3條、第7條及民法第179條規定，請求原告給付，自屬有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查前述債務係以金錢為給付標的，且無確定清償期，而經被告於本院115年6月16日言詞辯論期日當庭催告，被告迄未給付，則原告併為請求自115年6月17日起算，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，被告依系爭契約第3條、第7條及民法第179條規定，請求被告給付2萬4,100元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又此部分所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，以職權宣告假執行，並依同法第390條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至被告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併應駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 康閔雄附表編號 不動產標示 登記所有權人 登記權利範圍 應移轉範圍 1 臺東縣○○市○○段0000地號土地 蔡珍芬 1,560分之150 2分之1 2 臺東縣○○市○○段0000地號土地 蔡珍芬 1,760分之169 2分之1 3 臺東縣○○市○○段000○號建物 蔡珍芬 1分之1 2分之1