臺灣臺東地方法院民事判決115年度訴字第76號原 告 方禹勝即方顯松訴訟代理人 黃建銘律師被 告 張躍騰上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國115年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，如原告以新臺幣170萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年11月2日簽定不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定以總價新臺幣（下同）3,950萬元，將原告所有臺東縣○○市○○段000000地號土地及其上同段4485號建物（下稱系爭不動產）出售予被告，被告並應分別於簽約時（第1期）、111年11月7日（第2期）、稅單核發7日內等時點（第3期），各給付100萬元、200萬元、200萬元，尾款則於被告取得貸款時給付。原告業於111年12月5日將系爭不動產所有權移轉予被告，詎被告迄未依約給付價金，更將之出售移轉予訴外人字洋營造有限公司，爰依系爭契約第2條、第3條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告業已給付第1、2期價金，並經原告於系爭契約簽收無誤。另原告前以系爭不動產向關山農會貸款，而由被告代為清償本息，合計200萬3,725元；又系爭不動產買賣所生代書費、稅賦、規費共18萬5,755元亦係被告所墊付，是以上開對原告之債權與本件原告請求之債權相抵銷後，原告已無餘額可請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠兩造就系爭不動產簽定系爭契約，而依系爭契約第2條約定總
價3,950萬元，另依同契約第3條約定，被告則應分別於簽約時（第1期）、111年11月7日（第2期）、稅單核發7日內等時點（第3期），各給付100萬元、200萬元、200萬元；再系爭不動產業於111年12月5日移轉登記予被告等事實，有系爭契約、系爭不動產第二類謄本等件在卷為憑（本院卷第9至16頁），復為兩造所不爭執，堪為本院判斷之基礎。
㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。茲依被告提出之系爭契約所示，原告雖於第1、2期款「收款人簽章」欄簽名（本院卷第44頁），然觀諸卷附兩造撤回辦理移轉登記之申請書業載明「因為未收到一至三期的價金，為保權益因故撤案，暫不辦理」等語（本院卷第21頁），被告亦不爭執該段文字下方其印文之真正（本院卷第68頁），則原告主張其未收取該2期價金，即非全然無據。而系爭不動產嗣雖移轉所有權予被告，然其原因多端，亦難憑此遽認被告已依約給付價金。至被告固提出「付款費用明細」置辯如前，惟該明細為其單方製作（本院卷第57頁），並未見任何單據可佐，此復為原告爭執在卷（本院卷第59頁），被告更無其他舉證，自無從為有利於彼之認定。從而，被告所辯前詞均不可採，而原告既已履行系爭契約之義務，則其依系爭契約第2條、第3條約定，請求被告給付第1至3期價金共500萬元，即屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查系爭不動產業經兩造辦竣所有權移轉登記，堪認已經完稅，是依系爭契約約定，第1至3期價金均已屆清償，被告迄未給付；而本件起訴狀業於115年5月22日送達被告，有本院送達證書在卷為憑（本院卷第33頁），則原告併為請求自115年5月23日起至清償日止，按法定利率計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第3條約定，請求被告給付500萬元本息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 康閔雄