臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第11號
民國102年7月31日言詞辯論終結原 告 北區人力有限公司代 表 人 鄭瑞權被 告 桃園縣政府代 表 人 吳志揚(縣長)訴訟代理人 鄭名家
鄭宛玲上列當事人間違反性別工作平等法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101 年12月7 日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告因不服行政機關所為新台幣（下同）40萬元以下罰鍰之處分而涉訟，依行政訴訟法第229 條第1 項及第2 項第2 款規定，應由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：原告所僱勞工黃冠熒（下稱黃君）於民國100 年6 月17日經原告派遣至訴外人兆邦光電股份有限公司（下簡稱兆邦公司）任職目檢技術員，上班期間遭受兆邦公司內劉姓工程師多次性騷擾，黃君表示不止一次向原告反應，惟均未得回應，認原告違反性別工作平等法，遂於100 年8 月11日逕向被告申訴，經被告性別工作平等會審定，遂依性別工作平等法第13條第2 項規定，於101 年3 月26日以府勞動字第00000000
000 號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新台幣（下同）10萬元。原告不服，向行政院勞工委員會（下稱勞委會）提起訴願，經該會決定訴願駁回，原告仍不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張略以：㈠派遣員工黃君於100 年6 月17日經原告派遣至要派單位兆邦
公司工作，於同年6 月30日黃君向原告電話告知遭到兆邦公司劉姓員工性騷擾，原告接獲來電，便請黃君就遭性騷擾情事前來填立書面申訴單，並轉述黃君說法予兆邦公司知悉；兆邦公司詢問劉姓員工，該員工否認有性騷擾情事，因說法不一，原告請黃君提出方便前來列席陳述的時間，但黃君始終未有答覆，因黃君始終不配合原告處理申訴，造成原告處理困難，即建議黃君循法律途徑向劉員提告性騷擾，並表示如需任何原告可提供之證明，原告皆會協助提供，黃君亦始終未向原告表示需要任何協助。後持續與黃君聯繫，黃君亦表示無再遭性騷擾情事。嗣黃君卻於同年7 月23日離職，為上述性騷擾事件向原告索賠百萬元，遭原告拒絕。黃君即轉向被告陳述原告未處理其性騷擾申訴案。
㈡又黃君來電告知遭性騷擾後，始終未曾前來填立書面申訴單
提出申訴，且拖延態度不列席陳述。原告已依法盡力採取糾正及補正措施，但也需黃君配合才能發揮最大效益，被告在認定原告未採取立即有效糾正及補救措施前，應將黃君之不配合列入考量。再者，兆邦公司游小姐曾告知原告，其劉姓工程師調離管理職，原告亦告知黃君此事，黃君並無異議，另原告也屢次向兆邦公司請求提供調職令，但兆邦公司皆不理會，不可因此認定原告未處理此事件，因劉姓員工與原告無僱傭關係，對其懲處權力在兆邦公司而不在原告。故被告認兆邦公司未對劉姓員工懲處，卻對原告裁罰，實屬無據。㈢期間原告多與兆邦公司之游小姐接洽，並非兆邦公司處長葉
志德，故不能單以原告與葉志德僅通報一次，而認原告處理態度不積極。另原告確實已與黃君多次聯繫，其中包括詢問其調職需求及提出報警建議，當時黃君與兆邦公司直接做聯繫者為原告之員工王怡楓小姐，可證明原告上述為真，因原告公司無電話錄音設備，無錄音可佐證。但黃君不肯配合申訴程序，連申訴單也無法提出紙本證明確實提出申訴，亦不能提供相關證據。原處分就原告所陳述皆不採納，逕認原告違法，並裁處10萬元，實有違誤。
㈣聲明：原處分及訴願決定均撤銷、訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：㈠依性別工作平等法第13條第1 、2 項規定：「雇主應防治性
騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」，同法第38條之1 規定：「雇主違反…第13條第1項後段、第2 項規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。」。經被告調查之結果，原告確有違反前開規定之情形，故被告依法裁罰，並無不當。
㈡聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠前開事實概要欄所載之事實，除後列之兩造爭點外，餘為兩
造所不爭執，並有被告所提原處分卷及訴願機關勞委會所提訴願卷內之相關證物、資料（包含：原處分卷內之100 年8月11日黃君申訴書1 份、100 年8 月30日協調會內容1 份、
100 年9 月7 日桃園縣政府性別工作平等申訴案件個案訪談紀錄3 份、黃君之100 年9 月3 日診斷證明書1 份、黃君10
0 年7 月薪資資料1 份、桃園縣政府性別工作平等會101 年
3 月26日審定書1 份、桃園縣政府101 年3 月26日裁處書2份及其送達證書，及訴願卷內之原告訴願書1 份、100 年11月25日桃園縣政府召開100 年度第6 次性別工作平等會會議紀錄1 份、101 年2 月24日桃園縣政府召開101 年度第1 次性別工作平等會會議紀錄1 份、勞委會訴願決定書1 份及其送達證書等）在卷可參，足信屬實。
㈡再者，關於本件事實概要欄所述之情節，被告係以原告分別
違反性別工作平等法「第13條第1 項後段」及「同條第2 項」規定，而依同法第38條之1 規定，分別裁處原告各10萬元之罰鍰，此有裁處書2 份在卷為憑（見原處分卷第22、23頁）。而原告於本院102 年7 月31日言詞辯論期日開庭時，已陳明：本件僅針對被告以原告違反性別工作平等法「第13條第2 項」而為裁罰之處分不服等語（詳見本院卷第47頁之筆錄），據此，原告僅針對事實概要欄所載之被告「府勞動字第00000000000 號裁處書」（即原處分）不服而提起訴訟，故本件訴訟僅就該裁處書有無違法予以審理及論述，先予敘明。
㈢依兩造所述，可知本件爭點應為：原告是否確有違反性別工
作平等法第13條第2 項所規定「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施」之行為？茲論述如下：
1.性別工作平等法第1 條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」，第13條第1 、2 項規定：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示（第1 項）。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施（第2 項）。」。同法第38條之1 規定：「雇主違反…第13條第1 項後段、第2 項規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」。而前開第13條規定之立法理由謂：「明定雇主有防治受僱者受性騷擾之義務」，是雇主據此有「訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示」及「於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施」等兩項不同之義務，違反者，即得依同法第38條之1 規定處10萬元以上50萬元以下罰鍰。
2.次按「受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」及「雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件」者，即屬「性騷擾」，性別工作平等法第12條已明文其定義，是雇主於知悉有受僱者反應前開性騷擾情事時，即應採取立即有效之糾正及補救措施，希藉以提供受僱者免受性騷擾之工作環境，以免侵犯其人格尊嚴、人身自由或影響工作表現。
3.所謂「立即有效之糾正及補救措施」，固非單純以被性騷擾者之主觀感受為據，惟若雇主於知悉有受僱者提出性騷擾申訴案件時，未以審慎態度視之，即時、設身處地主動關懷，啟動所設置之處理機制，並採取適當解決之措施，以免受性騷擾者長期處於具敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，或甚至反而採取對受僱者不利之措施，即均難認已符合該項規定。易言之，性別工作平等法第13條第2 項規定所稱「有效之糾正及補救措施」，並非指雇主於申訴案結案確定後，認為有符合性騷擾之情事時，所為之糾正及措施。
4.經查，據訴外人黃君於訪談時略稱：我於100 年6 月17日至兆邦公司擔任目檢技術員，是經過原告應徵而進入兆邦公司上班，屬臨時人員，上班後約2 、3 天，兆邦公司劉姓工程師就多次言語騷擾我，並且會偷看我的穿著，在我工作時，他會搭我的肩，我有馬上反應不要這樣，他還變本加厲抱我的腰，甚至每天下班時間都會打電話給我，我有向主任反應，因為害怕所以就一直請病假不敢去上班，主任告知他不要打我個人的手機後，他就沒再打了；曾經有一次劉姓工程師找我去其他地方拿東西，就把我推進走廊內的吸煙室，後來有同事進來我才能離開；這些情形，我在上班後一個多禮拜就向陳主任反應，他只跟我說「他應該在跟你開玩笑，不要太多心」，之後我向該主任反應3 次，主任每次回答都一樣，在我任職兆邦公司的最後一天，我打電話給分機1500的經理反應此事，當經理知道我名字時，他說已有耳聞我被性騷擾的事，經理在快下班時有來找陳主任；在劉姓工程師開始對我有肢體騷擾時，我也曾打電話向原告公司的王小姐反應，王小姐也知道事情越來越嚴重，表示會向兆邦公司反應，後來一直沒下文。我不只一次向王小姐反應，都沒有獲得回應，在我離職後，原告公司甲○○副理有約我出來談，說我是活該，把事情鬧大以後反而拿不到錢，他願意幫我跟劉姓工程師私下和解等語（見原處分卷第4 至5 頁之100 年9 月
7 日「桃園縣政府性別工作平等申訴案件個案訪談紀錄」），此外，兆邦公司處長葉志德於訪談時亦略述：黃君於100年6 月17日到職，同年7 月23日離職，約6 月底7 月初時黃君向原告提起申訴，再由原告告知兆邦公司瞭解並處理，原告公司僅通報一次，100 年7 月4 日黃君向部門主任反應遭性騷擾，主任有告知劉姓工程師私下打電話給黃君之舉動已讓黃君不舒服，100 年7 月7 日許經理有到場瞭解，並希望主任制止劉姓工程師繼續騷擾黃君，之後兆邦公司在100 年
8 月的性騷擾申訴委員會例行會議上有提出此案討論，因為後來申訴人表示沒這麼嚴重不需調動，所以開會的委員就沒有對劉姓工程師懲處等語（見原處分卷第13至14頁之100 年
9 月7 日個案訪談紀錄），參酌原告代表人甲○○於訪談時所略稱：100 年6 月30日黃君打電話向原告公司行政人員王小姐申訴，申訴內容為兆邦公司的工程師對她有曖昧情事，當日我們就馬上通報兆邦公司游小姐，但並沒有成立性騷擾申訴委員會處理調查本案等語（見原處分卷第9 至10頁之10
0 年9 月7 日個案訪談紀錄），綜觀上情，申訴人黃君與兆邦公司處長所陳述之內容大致相符，是應認本件申訴人黃君所述之情節，尚堪採信。至原告代表人甲○○於訪談時，固另略稱：黃君申訴後，期間我本人（負責人）一直與兆邦公司游小姐聯繫，處理結果為將該工程師調離原單位，並曾徵詢黃君是否要調至其他單位，黃君表示不願意，之後就沒有再接到黃君的申訴等語（見原處分卷第9 至10頁訪談紀錄），惟其上開陳述內容，核與申訴人黃君及兆邦公司人員之說詞均不相符（例如：依兆邦公司所述，劉姓工程師並未調離原單位，另依申訴人所述，其不只一次與原告公司王小姐聯繫但未獲回應），是原告代表人前揭所述，本院認為尚難憑採。另原告並提出該公司100 年6 、7 月之通聯紀錄（見本院卷第14頁），欲證明該公司於6 、7 月間因黃君申訴內容而持續與黃君、鍾○○（黃君前夫）及兆邦公司游小姐聯繫一情，惟查，縱認該通聯紀錄屬實，然依原告與兆邦公司（游小姐）間之通聯紀錄，尚無從逕認其通聯內容與黃君之申訴案件相關；另自黃君開始向原告申訴之日起至黃君離職之日止（即100 年6 月30日起至同年7 月23日止），原告與黃君之通聯紀錄共5 次（日期集中於7 月4 日、5 日、8 日），原告與鍾○○（黃君前夫）之通聯紀錄共2 次（7 月1 日、14日），據此，應認原告公司於100 年6 月30日知悉黃君在兆邦公司受到性騷擾之後，固有通報兆邦公司（游小姐，惟查游小姐並非有權處理性騷擾事件之管理階層人員）及聯繫申訴人，然觀諸上開後續之聯繫情形與結果，應認原告並未設身處地、積極給與申訴者主動關懷，亦未啟動依法應為之相關處理機制，並採取適當、有效之解決及補救措施，致申訴人黃君並未感受到有效之處理。從而，被告認定原告於知悉黃君遭受性騷擾事件後，並未採取立即有效之糾正及補救措施一情，即非無據。
㈣綜上所述，被告以原告違反性別工作平等法第13條第2 項「
雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施」規定，而依同法第38條之1 規定，以原處分裁處原告最低罰鍰額10萬元，尚無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。故原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 辜伊琍