臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第81號原 告 劉泓志
楊岫涓曾政量被 告 桃園縣政府代 表 人 吳志揚(縣長)被 告 桃園地方法院檢察署代 表 人 朱兆民(檢察長)上列當事人間損害賠償事件，原告提起行政（公益）訴訟，本院裁定如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…：起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。又按，「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」，同法第9 條亦有明文。據上可知，我國行政訴訟之法制，原則上須以主觀公權利受違法侵害為前提，否則不得提起行政訴訟予以救濟，至於雖例外許可人民單純為公益而得提起行政訴訟之公益「客觀訴訟」（行政訴訟法第9 條），惟為免訴訟浮濫，並考量行政機關與法院有限資源之運作，乃限制公益訴訟之提起，即應以法律明文規定者為限，否則即屬起訴不備要件，行政法院應以裁定駁回其訴訟。
二、本件原告主張【詳參卷附之起訴狀】略以：緣訴外人洪仲丘在軍中冤死之案件，係發生於非戰時（民國
102 年間），卻仍適用軍事審判法，該案發生於桃園，然被告桃園縣政府等卻未要求立法院修正軍事審判法第1 條為該法只限戰時及戒嚴使用，也未根據司法院大法官審理案件法第4 、5 條要求司法院釋憲關於軍事審判法第1 條是否違憲，已違反釋字第436 號解釋及憲法第77條規定，又被告桃園地檢署不調查湮滅證據以外之案件，亦有違反釋字第436 號解釋。被告等怠忽職守，未依釋字第436 號解釋之要求來改善平時非戰時之上開訴訟狀況，導致原告3 人（其中原告劉泓志、楊岫涓曾為另案之釋憲人）看到上開洪仲丘案的新聞，看到頭痛、生氣，感受痛苦，因此，原告依行政訴訟法第
8 條提起給付之訴，請求被告賠償原告每人新台幣（下同）
3 萬元之精神賠償，並要求終審釋憲等語。
三、經查：㈠原告起訴請求被告機關應賠償其等因洪仲丘案所受精神損害
之賠償，惟核其請求之內容，非因公法上原因發生財產上之給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，亦非屬因公法上契約發生之給付。從而其等主張依行政訴訟法第8 條提起給付訴訟，已難認與該條之訴訟要件相符。
㈡又依原告起訴意旨所述「要終審釋憲」等語，足認原告亦不
否認其等係為維護公益而提起本件訴訟。查原告所訴洪仲丘雖係於桃園轄區死亡，惟其係以軍人身分在操練過程（不論合法與否）中死於軍中，此等作為均係軍中管教行為，尚與被告無涉，原告指訴內容並未指明被告有何相關違法行為，尤以被告桃園縣政府僅屬地方政府，不論依憲法或地方制度法，均無權限更無可能干涉屬中央機關之國防部所屬各軍隊，難認此等行為與被告有關。又遍查現行法令，均無特別規定人民得就上述事項提起公益行政訴訟。至總統於103 年1月8 日修正公布之提審法，第1 條第1 項前段固規定：「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」，賦與無關第三人得聲請提審，且不限於以往實務限縮於犯罪嫌疑者為限之作法，換言之，就如本案原告在乎之關禁閉等人身自由受拘束行為，原告均得基於第三人之立場，聲請法院提審，就此而言，似得視為行政訴訟法第9 條但書之「以法律有特別規定者為限」之例外，惟上開提審法係自公布後6 個月施行，目前尚未施行（自103 年7 月8 日施行，參照提審法第12條規定）。是以，在提審法尚未施行前，以及本案亦非屬提審之請求下，原告依行政訴訟法第9 條提起維護公益訴訟，亦於法未合。況且，依尚未施行之提審法第5 條規定，於「被逮捕、拘禁人已死亡」之情形下，受聲請法院亦得裁定駁回提審之聲請，是縱認原告於提審法施行後為洪仲丘案聲請提審，亦將遭駁回，附此敘明。
㈢據上，原告提起本件訴訟，為不合法，應予駁回。
四、末查，原告係於102 年8 月6 日提起本件訴訟（見起訴狀所蓋印之本院收狀日期），而軍事審判法第1 條嗣於102 年8月13日修正公布為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰（第1 項）。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪（第2 項）。非現役軍人不受軍事審判（第
3 項）。」，而洪仲丘案嗣業已移至普通法院即台灣桃園地方法院審理（目前已繫屬於二審之台灣高等法院），是原告所述：應就軍事審判法第1 條等聲請釋憲，並於大法官做成解釋前停止本件訴訟程序一節，應已無實益，本院亦無從准其此部分之聲請，併此敘明。
五、綜上所述，本件依行政訴訟法第107 條第1 項第10款，因其訴不合訴訟要件，顯不合法，又無可補正，故本院不經傳喚被告，逕以裁定駁回。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第236 條、第
107 條第1 項第10款、第98條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 辜伊琍