臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 104年度交字第148號原 告 陳培焜被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 鍾德蓉上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年5 月4 日桃監裁字第52-Q00000000號及104 年5 月22日桃監裁字第52-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分（原舉發通知單案號：宜警交字第Q00000000 號及第Q00000000 號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告陳培焜不服被告如案由欄所示裁決處分，提起行政訴訟，聲明撤銷原處分。按民國一００年十一月二十三日總統公布修正之行政訴訟法，增訂第三章交通裁決事件訴訟程序，其中第二百三十七條之二規定交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。且於同年十二月二十六日司法院函定自一０一年九月六日施行。查本件屬同法第二百三十七條之一第一款前段所定「不服道路交通管理處罰條例第八條而提起之撤銷訴訟」。
自應由本院行政訴訟庭管轄，合先敘明。
二、又本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第八條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，附此敘明。
三、查因前桃園縣政府升格為直轄市之故，自一０五年一月一日起，關於桃園市轄區交通違規裁罰業務，移撥至桃園市政府交通事件裁決處承接辦理，被告聲請承受訴訟自應准許，附此敘明。
四、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。行政訴訟法第一百一十一條第一項定有明文。上述規定於交通裁決事件亦準用之，此觀同法第二百三十七條之九、第二百三十六條可明。查本件原告嗣於本院一０四年十月二十九日公開行準備程序時，當庭追加提出對桃監裁字第52-Q00000000號裁決書不服之聲明，並提出台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官一０四年度偵字第四五三三號及第四八三六號起訴書（見本院卷第二十九頁至第三十二頁）在卷可參。而被告對於原告之上開追加亦無意見，故前揭原告之追加，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、事實概要：
（一）原告於一０四年一月二十九日下午八時三十五分許，騎乘其所有之牌照號碼AAW-2525號普通重型機車（下稱系爭機車）行經宜蘭縣○○鎮○○路與民族路口，為宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）員警認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂當場舉發並填製桃警交字第Q00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為一０四年二月二十八日前，並移送被告處理。嗣原告提出陳述不服舉發，經被告調查後，認原告違規事實屬實，爰依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以桃監裁字第52-Q00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）二千七百元，並記違規點數三點。
（二）嗣原告於一０四年二月七日下午五時三十五分許，騎乘系爭機車行經宜蘭縣○○鄉○○路與親河路口處時，為舉發機關員警認原告有「未依規定兩段式左轉」之違規，遂當場舉發並填製桃警交字第Q00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為一０四年三月九日前，並移送被告處理。原告於一０四年五月八日提出陳述不服舉發，經被告調查後，認原告確有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實屬實，爰依道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款、第六十三條第一項第一款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以桃監裁字第52-Q00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）九百元，並記違規點數一點。原告不服，遂於一０四年六月十一日提起本件行政訴訟。並於本院一０四年十月二十九日公開行準備程序中，追加提出對桃監裁字第52-Q00000000號裁決書不服之聲明。
二、本件原告訴之聲明與主張之理由（略以）：
（一）訴之聲明：
1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）原告未在該時間及地點騎乘AAW-2525號普通重型機車：系爭機車不是原告的，原告沒有騎過，是一個叫陳以恩的人冒用我的姓名資料（參見本院卷第二十九頁至第三十一頁之臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書）。原告不認識陳以恩，但陳以恩目前住在原告宜蘭老家，刑事起訴書地址就是原告宜蘭老家，還有親戚住在那邊，但原告對陳以恩沒有印象。可能因為以前的戶口名簿在老家，所以他才知道原告的身分證字號。
（三）原告一月二十九日及二月七日都在桃園工作，未回宜蘭，已很久沒有回宜蘭了，這兩張罰單原告都不服。
三、被告答辯理由（略以）：
（一）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
（二）按依道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款略以：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。並依同條例第六十三條第一項第一款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第一項、第二項第一款、第二款情形之一者，各記違規點數一點。」
（三）按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第六十五條定有明文。再按道路交通安全規則第九十九條第二項規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一０二條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎。」是以，機車行駛至設有標誌或標線之交岔路口，其轉彎，首應適用道路交通安全規則第九十九條第二項本文之規定，依該標誌或標線之指示行駛；必須該交岔路口無標誌或標線者，始有同規則第一０二條所定依燈光號誌及交通指揮人員之指揮等，及同規則第九十九條第二項第一款、第二款等相關規範之適用。
（四）綜上所述，本案本所依法裁處，尚無違誤，本件原告之訴為無理由，陳請依法駁回原告之訴，以維法紀。
四、本院判斷之依據與理由：
（一）一０一年九月六日以後，交通裁決訴訟案件已適用行政訴訟法，昔日諸多準用刑事訴訟法之下，甚至導致受刑事實體法拘束的謬誤法理與適用結論，均應揚棄不採，而回歸行政救濟法制及行政法法理。按行政救濟程序舉證責任之分配，不論學說或實務早已拋棄早期偏重國家權威性的過時的行政處分「公定力」理論，而係自行政訴訟當事人法對等性的觀念出發，認行政救濟程序之舉證責任分配，亦應採行民事訴訟程序上舉證責任分配原則，參諸行政訴訟法第一百三十六條明定準用民事訴訟法第二百七十七條舉證責任分配之規定，更足證之。換言之，行政訴訟之審理程序原則上採職權調查主義（行政訴訟法第一百三十三條參見），並無證據提出責任之觀念，從而所謂舉證責任係就「客觀舉證責任」而言，其意在經法院審理結果，事實仍陷於真偽不明時，有將事實不明轉化為終局法律效果，以及將事實無法證明之不利益分配於當事人間之功能。詳言之，法院經調查程序並適用自由心證原則，仍無法克竟確定事實之功能時，當證明度要求愈高，法院之心證愈不易形成，舉證責任愈有其運作之空間；又限制性等非授與利益之行政處分因有須符法律保留原則要求之強度，原則上自應由行政機關負舉證責任，證明其合法性，除非法律明文規定，否則舉證責任不能任意移轉予通常為人民一方的受處分人負擔。惟為了減輕行政機關於特定事件舉證上之負擔與困難，法院透過事實上推定、表見證明或當事人協力義務等立法明定法則之運用，使處分要件事實不致陷於真偽不明，避免舉證責任裁判過度浮濫，仍不違反舉證責任分配應抽象預定之法治國原則要求。
（二）按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。又汽車駕駛人有第四十八條情形之一者，除依原條款處罰鍰外，各記違規點數一點；汽車駕駛人有五十三條情形之一者，除依原條款處罰鍰外，各記違規點數三點。道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第二款、第五十三條第一項、第六十三條第一項第一款及第三款分別定有明文。經查，被告機關裁罰原告有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」及「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，據以處罰之罰鍰及違規點數，俱符道路交通管理處罰條例第九十二條第四項授權制定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之裁量規定。惟上述取締之處罰主體為「汽車（機車）駕駛人」，原處分以「非汽車（機車）駕駛人」之原告為本條之處罰主體，自有違反自己責任原則之違法，甚至違憲（釋字第六八七號解釋），本應撤銷原處分，由被告機關另查明後為適法之處分，如查無違規者，亦僅能不罰結案。惟道路交通管理處罰條例第八十五條第一項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。是以，被告自不得執以抗辯，原告未依本條項規定，即未於舉發違反道路交通管理事件通知單所載「應到案日期前」檢附相關證據及應歸責人證明，而係延至提起行政訴訟期間始舉證應歸責主體，自不能據以免予處罰。是程序爭點在於：原告可否於訴訟中始主張並證明其非實際行為人而免責？此涉及嚴肅的憲法議題，有予釐清探究之必要。
（三）基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。釋字六八七號解釋理由書第一段開宗明義說得清楚。大法官據此認為稅捐稽徵法第四十七條第一款關於納稅義務人公司應處徒刑之規定，於公司法規定之公司負責人亦適用的法律規定，係指公司負責人如故意指示、參與實施或未防止逃漏稅捐之行為，應受刑事處罰。故該條規定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為，承擔刑事責任，並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸（釋字第六八七號解釋理由書參見）。本號解釋扭轉實務將上述法律規定習所謂轉嫁罰或代罰的說法，蓋轉嫁或代罰所表達的是為他人的行為負擔刑事責任，公司負責人未參與公司的逃漏稅捐行為，卻要為公司逃漏稅捐行為受刑事處罰，就違背「罪責原則」。所謂罪責原則包含兩大意涵：自己（個人）責任原則，也就是罪止一身原則，以及過錯原則。任何人只為自己有過錯（故意或過失）的行為，也就是刑事違法且有責的行為，負擔刑事責任。大法官許玉秀在本號釋字提出的部分協同意見書指出，罪責原則來自於自主原則，從人性尊嚴和人格自主出發，「一個自主的人，才能有自己的決定，也才能為自己的決定負責，而且也只為自己的決定負責，不能遭強迫為別人的決定負責（自己責任原則）；決定之所以稱為錯誤，因為會得到負面的效果，所以有了錯誤的決定，因而要承擔負面的效果時，也只能對能決定的錯誤承擔負面效果（過錯責任原則）。以上兩個原則，是現代法治國家使人民因自己的錯誤決定，承擔負面效果所遵循的基本原則，在刑法上即稱為無責任無刑罰原則，學理上稱為罪責原則（Schuldprinzip ）。將行政處罰納入，即稱為無責任無處罰原則。多數意見審查無責任無處罰原則，就是在同時審查自己責任原則及過錯責任原則。因為無責任無處罰原則的內涵是：行為人無故意或過失不受處罰，所謂無故意或過失不處罰，等於無故意或過失行為不處罰，沒有行為，故意或過失是沒有意義的概念」（參見釋字第六八七號解釋許玉秀大法官部分協同意見書）。簡言之，無責任無處罰原則所宣示的是任何人只為自己的行為負責，不應該被強迫為他人的決定負責，而且此處的處罰當然不限於刑事責任，也包括行政處罰責任。行政罰法第七條第一項所以規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，即係從行政法層面揭示上述無責任無處罰的憲法原則，所以這不僅是行政法原則，更是憲法原則。
（四）道路交通管理處罰條例第八十五條第一項規定正是落實無責任無處罰原則的表現，所以才會給受舉發之違規者，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關可以另行通知應歸責人到案依法處理的程序。蓋道路交通管理處罰條例允許「逕行舉發程序」（第七條之二），亦即因為當場不能或不宜（不及）查獲違規人，而僅查獲違規汽車，以汽車所有人為受舉發之違規者（道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一條第四款）。正因係以「汽車駕駛人」為受舉發人，受舉發人得舉反證推翻此「推定」，而非「視為」，才會有本條例第八十五條第一項之規定。至於要求被舉發之汽車所有人得於舉發通知單所載到案日期前，舉證應歸責之實際駕駛人，無異於以法律明定受舉發人所負之「協力義務」，但至少並非對於受舉發的強制規定，合憲性尚無疑問。惟為兼顧行政機關查證上的費時與行政效能，立法者固明定期間為「舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前」，以方便作業，惟解釋上此期間僅係督促受舉發人及早盡其協力，於處罰機關製作裁決書之前，不致造成日後為更正受處分人時的行政程序上勞費，但立法者並無禁止於裁處之後就不能盡其協力義務之意，更無禁止訴訟中法院依職權調查證據查明實際歸責人之義務，否則行政訴訟法第一百二十五條第一項明定「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束」，更於第一百三十三條、第一百三十四條分別明定「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同」、「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據」，於交通裁決訴訟卻禁止法院查明實際違規人，而令法院將錯就錯，豈符公益？再舉個簡單的實例：汽車所有人因為汽車失竊，又因主客觀原因延誤報案，例如因公長期出差。其後由盜竊者駕車違規之行為，若僅因汽車所有人不及於舉發通知單應到案日期前，提出汽車失竊之證明，國家竟要車主為盜竊者的違規行為受罰，豈非對於車主的二度傷害？如此法律解釋焉屬合理？又基於合憲解釋原則，在立法者意思未有明確，而法律有多種解釋可能性時，法院應選擇符合憲法意旨的解釋，揚棄違憲的解釋結論。是本條項如解釋為「逾舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期」即不能主張實際應歸責人，法院亦不能依職權調查實際應歸責人，已嚴重違反上述無責任即無處罰之行政法及憲法原則的核心意旨；更湟論只為了方便行政機關作業或節省勞費的行政效率藉口，只因超過行政作業時限，卻寧可犧牲罪責原則，甚且在訴訟中已發現實際行為人，卻仍強令法律上無責任者去擔負一個不屬於自己的處罰，讓實際行為人逃免法律制裁，根本通不過比例原則的檢驗。是上述期限僅能解釋為任意規定，並不能因而發生不利於受舉發人的法律效果，始符合憲解釋原則。
（五）上級審實務曾有見解認為「因慮及監理及逕行舉發交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，處罰機關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違規者為何人，相較之下受處分人時間、人力較為寬裕，且受處分人對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關證據及證明文件亦均在受處分人掌握之中，具有資訊上之優勢，若容許受處分人僅泛稱係他人駕駛而不提供足資識別之身分，又或稱為某某人所為但不提出證據，則處罰機關勢需耗費大量時間勞力調查，仍恐一無所獲，此種責任之分配並非合理。又倘若僅課與受處分人檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，而容任其於任何時間均得提出，亦將使究竟何人應負最終行政罰責任之法律關係長期懸而未決，並使逕行舉發案件有罹於同條例第九十條時效之可能，且亦與前揭規定中『應於到案日期前提出』期限之限制形同具文，此應非立法之本意」等語，而採取立法者有課與受處分人在期限前提出證明之義務，違反者，仍依本條例各該違反條款規定「處罰」，使車輛所有人負最終處罰責任之解釋結論者。本院以為，此等見解雖非無見，惟仍有商榷之餘地。首先，前段理由乃是判斷受舉發人是否克盡其協力義務之問題，如僅係泛泛稱另有實際應歸責人，根本也不符該條所定「檢附相關證據及應歸責人相關證明文件」之要件，法院既無法為合理可行之調查，此時仍以受舉發人為受處罰者，並未違反舉證責任分配，亦無違職權調查主義原則。其次，後段所謂期限形同具文的說法，不免忽略其仍有行政作業上的當相意義，且不論行政法規或訴訟法律，均有眾多「任意期間」的規定，只是當事人間不致發生失權效果，不能即謂其屬具文規定。而關於「行政罰責任之法律關係長期懸而未決」之說法，除過於偏重行政效率，有礙職權真實發現，違反罪責原則，也低估行政機關並非不能基於職權，善用不予處罰的裁量權以使案件確定的能力。最後，所謂「使逕行舉發案件有罹於同條例第九十條時效之可能」等疑慮，顯然又有誤解該條三個月短時效意旨之虞。蓋本條例第九十條前段規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉發」，不論依條文所定「逾三個月不得『舉發』」之文義解釋，或依立法目的係在要求行政機關應儘速行使其公法上請求權，而以遲誤即不得處罰人民之效果（不得舉發），懲罰國家長期之行為怠惰，並避免人民因時隔長久而難以舉證之不利益，均應解釋為以行政機關「作成」行政行為之日為準，而絕非以「送達日」為準，否則行政機關係於期限內作成行政行為，僅因送達產生之必要時日，甚或受處分人刻意有拖延收受等情事，導致送達當事人時已逾三個月，即生懲罰國家不得舉發、處罰之法律效果，當非本條立法目的。又依據行政程序法第一百三十一條第三項之規定，行政處分公法上的時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷，就性質上屬「暫時性行政處分」之舉發處分而言，當有適用之餘地。簡言之，不論自本條文義、目的解釋，以及行政程序法另有時效中斷之規定，所謂「逾三個月不得舉發」，應以舉發機關填製通知單之日，亦即行政處分成立日為舉發日，當無以送達日即行政處分生效日為準之理，換言之，足認行政機關並無怠惰，而於違規行為終了日起三個月內作成舉發通知單，行政處分既於三個月內已成立，即無違反本條不得舉發之規定，至舉發通知單送達與否、何時送達，乃行政處分是否生效，有無及何時生舉發效力之問題，與本條係規範行政處分成立之時效無關。是解釋上，違規行為經舉發時在行為終了三個月內，即令事後發現受舉發人非實際行為人，惟該「違規行為」業經舉發，僅係更正受舉發人的問題，並無罹於上述時效。綜上，原處分以非行為人的原告為對象而認為有危險駕駛之行為即有違誤，並不符合無責任及無處罰之行政法及憲法原則。
（六）經查，舉發機關及被告已就桃監裁字第52-Q00000000號裁決，查證為原告身份遭陳以恩冒用偽簽案件而函文辦理撤銷，惟桃監裁字第 52-Q00000000 號裁決，舉發機關員警表示有比對原告身份與照片無誤（見本院卷第三十三頁之羅東分局回覆單），且經多次通知原告協助釐清案情未果，無法辦理撤銷。有宜蘭縣政府警察局羅東分局一０四年十一月十三日警羅交字第 1040029258 號、一０四年十二月十五日警羅交字第 1040032978 號及一０五年三月三日警羅交字第 10500055 61 號函文與桃園市政府交通事件裁決處一０五年二月二十六日桃交裁申字第 0000000000號及一０五年三月八日桃交裁申字第 1050009355 號函文（見本院卷第三十六頁至第三十七頁及第四十三頁至第四十五頁）在卷可稽。再者，陳以恩多次騎乘 AAW-2525 號普通重型機車於一０三年十月至一０四年五月間在宜蘭縣攜帶凶器竊盜，有臺灣宜蘭地方法院一０四年度易字第一四三號刑事判決、一０四年度易字第二五三號刑事判決及台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官一０四年度偵字第四五三三號及第四八三六號起訴書在卷可查（見本院卷第二十九頁至第三十一頁、第四十六至第四十七頁）。由此等證據可知，陳以恩多次騎乘系爭機車於宜蘭縣攜帶凶器行竊，甚至騎乘系爭機車違規，即冒用原告身份偽簽舉發通知單。是以，原告一０四年二月七日之違規已查證為身份冒用而撤銷，原告一０四年一月二十九日之違規至少合理懷疑很可能亦為陳以恩所為，而非原告之違規，若被告無法明確舉證舉發機關員警比對身分與照片無誤，難謂原告為系爭機車駕駛人，原處分自有違誤，應予撤銷。
（七）以上種種，均使本院合理懷疑本案違規之駕駛人並非原告，而係他人為警攔停後冒用原告之姓名，並簽名於舉發通知單上。是以，舉發員警所查獲之汽車駕駛人究否為原告，並非無疑，尚難證明原告確為本件違規事件之汽車駕駛人。
五、綜上所述，原處分所認定原告違反如事實概要欄所載道路交通管理處罰條例規定。惟查當日騎乘系爭機車者既非原告，自不能禁止原告於訴訟中主張及經本院依職權查明，否則有違無責任及無處罰之行政法及憲法原則。是原處分以非行為人之原告為對象即有違誤，其認事用法於法不合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至陳以恩是否有原處分所指違規行為，自應由被告機關另行查明後另為適法處分，於其後如認陳以恩始為可歸責人，依法更正及裁處，並無逾越舉發及裁處時限；如無法查明，亦屬無可奈何之事，不罰結案並無傷於被告機關之公信力，反執意處罰非駕駛人之原告，始斲傷法治，不利公權力之信賴，附此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無再予論述回應之必要，附此敘明。
七、本件第一審裁判費用為三百元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭
法 官 錢 建 榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 劉 宗 源