臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度稅簡字第24號原 告 財團法人桃園縣私立新社福會特別代理人 劉彥良律師關 係 人 黃清結被 告 桃園市政府地方稅務局代 表 人 姚世昌訴訟代理人 張曉芬上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府民國107 年6 月27日府法訴字第1070043051號訴願決定（原處分為：被告106 年12月27日桃稅壢字第1067039791號函），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者。」為同法第107 條第1 項第10款所明定。再按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者。」，訴願法第14條第1 項、第3 項、第77條第2 款亦分別定有明文。故訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。
二、經查，本件原告於民國107 年1 月2 日收受原處分，業據其自行載明於訴願書首頁（見原處分卷第98頁），又原告址設桃園市，無須扣除在途期間，故本案訴願期間（30日）於
107 年2 月1 日屆滿，惟原告遲於107 年2 月2 日提起訴願，亦有原告所提訴願書首頁蓋印之被告機收文日期戳章在卷可憑（亦見原處分卷第98頁），已逾上開法條所規定之不變期間，是原告提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。
三、至原告主張：被告並未提出原處分之送達證書以證明原告之收受日期，不能僅以原告先前之自為陳述，作為認定送達日期之依據等語，惟查，觀諸被告原處分之做成日期為106 年12月27日（為週三，見原處分卷第3 頁），與原告於訴願書所自陳之收受原處分日期107 年1 月2 日（為週二，見同卷第98頁），相隔約6 天，復扣除上開期間所遇之週六、週日及元旦假日共3 天，其送達所需日程為3 天，核屬相當，是原告事後始改稱其非於107 年1 月2 日收受原處分一情，顯難採信，附此敘明。
四、末以，依卷附資料以觀，可知原告係因其所有坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號土地（面積9,856 平方公尺，下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，原課徵田賦（目前停徵），經被告查得系爭土地部分面積已興建建物使用，先以106年9 月28日函核自101 年起面積1,033.13平方公尺改按一般用地稅率課徵地價稅。原告於106 年10月27日以系爭土地地上建物係供佃農之農舍使用，符合土地稅減免規則第16條免徵規定為由，並檢附私有耕地租約及農舍使用執照向被告申請更正，被告復以106 年11月15日函重行核定自101 年起面積428.9 平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅，其餘面積課徵田賦。原告再於106 年12月14日以系爭土地應依土地稅減免規則第16條規定免稅為由申明異議，並請被告暫緩作成行政處分，經被告以系爭土地租率為千分之375 ，非屬無償供承租人使用，核與土地稅減免規則第16條規定不符為由，以
106 年12月27日函（即原處分）否准其請，嗣經訴願機關決定不受理，原告因而提起本件訴訟（詳見起訴狀）。經查，原告所有之系爭土地上，計有三間建物，其中門牌號碼583、589 號之建物領有農舍使用執照，其一樓均為農舍，二樓增建部分則均未取得農舍使用執照，係供居住使用；另門牌號碼585 號之建物，現未領有農舍使用執照，惟現況係堆放肥料及農機具，以上為兩造所不爭執，足信屬實。另原告主張：系爭土地上之私有耕地租約部分，並未訂有租額，故係無償供承租人使用一節，業據提出私有耕地租約附表1 份為憑（原處分卷第88頁），是應屬可信；而原告所稱：農地的使用情形，應依實際情形為實體認定，至於是否取得農舍使用執照，屬建築法規事項，不應影響地價稅之認定等語，經核其意旨尚非全無討論空間，惟依首揭規定可知，案件之審理必須本於先程序而後實體之審查原則，本件訴訟之程序因已有前述起訴不合法之情形，是本院無從就實體部分再予審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 陳玉芬中 華 民 國 108 年 2 月 27 日