臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 107年度簡字第83號原 告 游國弘被 告 桃園市政府代 表 人 鄭文燦訴訟代理人 孔菊念律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部民國107年8 月10日衛部法字第1073160145號訴願決定（原處分為：被告民國104 年1 月9 日府社家字第1040000391號裁處書），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者。」為同法第107 條第1 項第10款所明定。再按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者。」，訴願法第14條第1 項、第3 項、第77條第2 款亦分別定有明文。故訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。
二、經查，本件原處分之裁處書，係於民國104 年1 月12日送達原告位於彰化縣之戶籍地址（即本件起訴狀所載原告地址），並於同年1 月14日另送達原告當時所居住位於桃園市觀音區之公司地址，以上有送達證書影本2 份在卷可憑（見本院卷第28頁正、背面），惟原告遲於107 年5 月29日始提起訴願，此有原告所提訴願書首頁蓋印之被告機關收文日期條碼在卷可憑（見本院卷第33頁），顯已逾上開法條所規定之不變期間，是原告提起本件訴訟，自非合法，應予駁回。
三、至原告主張：當初收到處分書時，上面沒有記載聯絡人跟聯絡電話，我不知道如何表示我的意見，導致我無法在期限內表示意見等語，惟查，觀諸卷附之被告原處分裁處書，於注意事項欄位已載明「如不服本裁處者，…，自本裁處書送達之次日起30日內，繕具訴願書並檢附本裁處書影本向本府遞送，由本府向訴願管轄機關衛生福利部提起訴願；相關表格請至桃園市政府入口網站（http ://www .tycg .gov .tw/）－法務處－便民服務－檔案下載－民眾常用下載區下載」等語（本院卷第25頁背面），可知原處分已明確記載不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，是原告前揭陳詞，核屬無據，不足憑採。
四、末以，原告固略稱：被告認定其對訴外人有性騷擾行為而對原告裁罰新台幣3 萬元，並不合理，因為原告覺得被誣告等語，惟觀諸卷附被害女子與原告於事發當日103.4.20分別製作之詢問紀錄與調查筆錄，可知被害人明確指述原告在便利商店內撫摸其大腿（2 秒）之情（見訴願卷不可閱卷第42-44 頁），而原告於警詢調查時略稱：當時對方坐在椅子上低著頭使用手機，我（為了）要取得適合光線比對螢幕，我當時站在她身體左側，是用雙手前端手指合推她的大腿靠近膝蓋部位，我往她身體右側推等語（見訴願卷可閱卷第22-2
4 頁），另原告於本院開庭時則陳稱：我在警詢所述意思，是說有按到被害人膝蓋骨，當時我跟被害人在溝通手機的事情，當時被害人腳酸、腳在晃，所以我幫她按一下等語（參本院卷第38頁108.1.9 筆錄）。則綜觀上開事證，本院認為原處分尚無明顯違誤；且如前所述，案件審理必須本於先程序而後實體之審查原則，本件訴訟之程序既有前述起訴不合法之情形，本院亦無從就實體部分再予審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 陳玉芬中 華 民 國 108 年 2 月 27 日