臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第7號
108年11月20日辯論終結原 告 陸軍步兵第二○六旅代 表 人 林忠義訴訟代理人 謝明峻
邱嘉祥蔡秉辰被 告 陳彥明上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，前經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第119 號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰參拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236 條、第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原服役於原告所屬通信連，於106 年7月9 日因逾假未歸，經臺灣新竹地方檢察署通緝後，國防部陸軍司令部於106 年9 月28日國陸人整字第1060024411號令核定被告「因案停役」，溯自000 年0 月00日生效。依國軍新竹財務組之薪餉發放作業，於106 年7 月5 日將106 年7月之薪餉撥入被告帳戶，被告於106 年7 月9 日24時離去職役後，溢領106 年7 月10日至同年月31日共計22日薪餉新臺幣（下同）27,332元，經原告催告後被告迄今仍未返還，原告即依行政訴訟法第8 條第1 項規定，提起本件行政訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,332元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。
三、本院之判斷：
（一）按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟，行政訴訟法第8 條第1 項定有明文。次按服現役未滿整月者，按實際服役日數覈實計支待遇；其每日計發金額，以當月全月待遇總額除以該月全月之日數計算。現役軍人逃亡者，依第三條第二項計算方式，扣除或追繳其未就職役日數之待遇，軍人待遇條例第3條第2 項前段、第16條分別定有明文。
（二）經查，被告原服役於原告所屬單位，於106 年7 月9 日因逾假未歸，經國防部綠軍司令部106 年9 月28日號令核定被告「因案停役」，溯自000 年0 月00日生效。依國軍新竹財務組之薪餉發放作業，於106 年7 月5 日將106 年7月之薪餉撥入被告帳戶，被告於106 年7 月9 日24時離去職役後，溢領106 年7 月10日至同年月31日共計22日薪餉27,332元，自應返還予原告，惟被告迄今仍未繳清返還，此有被告離營通報函文、臺灣新竹地方檢察署通緝書、國防部陸軍司令部核定被告因案停役文令、國軍新竹財務組發函、溢領薪餉人員名冊、催繳書函送達證書等證據附卷可稽（見新北地院卷第19-25 頁、第35-41 頁），且被告亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。又原告給付被告系爭薪餉原係屬於因公法上原因發生財產上之給付，之後被告因案遭通緝，依前揭軍人待遇條例第3 條第2 項前段、第12條第1 項前段及第15條等規定，被告溢領27,332元之薪餉，被告已無受領系爭薪餉之法源依據，顯係無法律上之原因而受有利益，構成公法上之不當得利，故原告依行政訴訟法第8 條第1 項規定，訴請被告返還溢領27,332元之薪餉，即屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據軍人待遇條例第3 條第2 項前段、第16條，及行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付27,332元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 吳文彤