臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 108年度交字第430號原 告 張峻領被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：新北市政府警察局依民眾檢舉，認原告有「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」、「紅燈迴轉」等違規事由，於民國108 年11月20日開立新北市警交大字第CX0000000 號、CX0000000 號、CX0000000 號等3 張舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）送達原告，惟原告不服，於是提起本件行政訴訟等語。並聲明：撤銷系爭舉發通知單。
二、按舉發通知單之法律性質並非屬於行政處分，僅能認係「暫時性行政處分」，此觀道路交通管理處罰條例對（下稱處罰條例）將交通違規事件之處罰切割為「舉發」與「裁決」二程序，先由警察機關舉發，再由公路主管機關裁決，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理，此可參諸處罰條例第7 條、第8 條第1 項、第3 項規定自明。又按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8 條及第37條第5 項之『裁決』，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。…」行政訴訟法第237 條之1 第1 項第1 款定有明文。是依上揭法律規定可知，交通裁決事件之提起，應以交通事件裁決機關已依舉發通知單作成裁決書之行政處分後，始得提起撤銷裁決書之行政訴訟，否則，如僅有舉發通知單，而尚未作成裁決書亦即並無行政處分之存在，自無撤銷訴訟之標的存在，此時，若提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237 條之9 、第236 條準用同法第107 條第1 項第10款「起訴不備其他要件」，裁定駁回原告之訴。
三、經查，本件原告因不服系爭舉發通知單，即提起本件行政訴訟，其起訴程序依上揭說明，已不符合要件，且經本院於10
8 年12月3 日函文通知原告應先向被告機關申請開立裁決書後，並提供裁決書給予本院，上開函文並於108 年12月11日送達原告收受知悉，此有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第12頁），惟原告迄今仍未補正裁決書，此並有被告函文及電話紀錄各1 份附卷可稽（見本院卷第16頁、第18頁）。綜上各情，堪認本件之交通事件裁決書尚未作成，且系爭舉發通知單並非裁決書，亦即本件之行政處分尚未作成，並無撤銷訴訟之標的，原告之起訴顯「不備其他要件」。故本件原告提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第237 之9 第1 項、第236 條、第107 條第1項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 盧佳莉