臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第123號
110年2月23日辯論終結原 告 陸軍特種作戰指揮部代 表 人 郭俊德訴訟代理人 張尊皓
張鴻琳被 告 林士凱上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第236 條、第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條等規定，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：被告林士凱係原告機關所屬志願役士兵，於民國
103 年3 月12日轉服志願役士兵生效，並自生效日起須服現役4 年。嗣被告林士凱因一次記兩大過不適服志願士兵，經國防部陸軍司令部於105 年2 月3 日國陸人整字第0000000000號令（下稱陸軍司令部105 年2 月3 日令），核定被告林士凱自105 年3 月1 日零時「不適服現役」退伍生效，且依志願士兵不適服現役賠償辦法第3 條規定，被告林士凱應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償原告自核定起役之日起所受領之志願役士兵3 個月待遇，而被告林士凱應服法定役期為48個月，尚餘法定役期24個月未服，核算被告林士凱應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3 個月待遇共計新臺幣（下同) 53,738元。被告林士凱迄今均未賠償。為此請求被告給付53,738元，並依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起本件給付之訴。
二、原告起訴主張：被告林士凱係原告機關所屬志願役士兵，於
103 年3 月12日轉服志願役士兵生效，並自生效日起須服現役4 年。嗣被告林士凱經考核一次受二大過之懲罰，不適服志願士兵，經陸軍司令部105 年2 月3 日令，核定被告林士凱自105 年3 月1 日零時「不適服現役」退伍生效，且依志願士兵不適服現役賠償辦法第3 條規定，被告林士凱應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償原告自核定起役之日起所受領之志願役士兵3 個月待遇，而被告林士凱應服法定役期為48個月，尚餘法定役期24個月未服，核算被告林士凱應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3 個月待遇共計53,738元，被告林士凱迄今均未解繳國庫。爰依行政訴訟法第8 條第1 項規定提起本件給付之訴。並聲明：被告應給付原告53,738元。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及答辯。
四、本件原告主張被告林士凱因不適服志願役，依志願士兵服役條例第5 條之1 第2 項規定，應賠償53,738元等情，固有相關追繳通知函文、陸軍司令部105 年2 月3 日令、國防部陸軍司令部核定志願士兵不適服人員賠償清冊為證（見本院卷第16-20 、24-30 頁) 。然按「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」行政程序法第148 條第1 項定有明文。經查本件被告林士凱簽具之「（陸軍特種作戰指揮部）不適服志願士兵現役賠償切結書」業已載明：「乙方（按即林士凱）如有未依規定繳納賠款，自願接受甲方（按即陸軍特種作戰指揮部）逕予訴求依法強制執行。」（見本院卷第22頁) 等語。
按行政程序法第139 條前段規定：「行政契約之締結，應以書面為之。」依其立法理由則為：「行政契約涉及公權力行使，並由公務員參與而締結，為求明確而杜爭議，以書面方式為必要。」等語，顯見行政契約僅以書面為必要，至於行政機關之名稱及有無簽名用印等，並非必要記載事項。上述申請書就相關之權利義務規定明確，符合行政契約之要件，且依申請書之內容，足資表彰契約相對人即為「陸軍特種作戰指揮部」，核與不適服賠償清冊之記載相符，且切結書並有「陸軍特種作戰指揮部」關防署章，原告自得逕持切結書聲請強制執行以維合法權利。從而，原告既得逕行聲請強制執行，其另訴請本院判決，並無權利保護之必要，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 吳文彤