臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 109年度簡字第36號
109年12月23日辯論終結原 告 全漢企業股份有限公司代 表 人 鄭雅仁訴訟代理人 鐘佩瑄被 告 桃園市政府代 表 人 鄭文燦訴訟代理人 林三加律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國109 年
1 月9 日勞動法訴二字第1080019959號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院109 年度訴字第193 號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣貳萬元部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告從事電力設備及配備及電子零組件製造業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被告所屬勞動檢查處於民國108 年6 月12日實施勞動檢查，發現原告所僱勞工王韋閔為月薪制員工，原告未經與王韋閔協商，自其108年2 月薪資中扣款新臺幣（下同）26,897元做為特別休假溢休之抵扣，以致未全額給付該月份工資，違反勞基法第22條第2 項規定。案經被告審認屬實，依勞基法第79條第1 項第
1 款、第80條之1 第1 項規定，以108 年7 月5 日府勞檢字第0000000000號裁處書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰20,000元，並公布原告名稱及負責人姓名，限即日起改善。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告因連續數年營運虧損、業務緊縮，須進行人力及組織重新調整，108 年2 月1 日原告向王韋閔說明資遣事宜後，王韋閔當日即簽有「願被資遣同意書」、「資遣費給與（含計算說明）暨發放日期」、「溢發工資確認書」，各一式一份給原告保管，其中溢發工資確認書的內容，就王韋閔休假多於法定休假的日期範圍、金額多寡已明確列示，原告與王韋閔就溢領工資的返還已有協商議定。雖事後王韋閔以借閱為由，向原告人力資源部主管鍾靜儀取走上述三份文書後撕毀，致原告無法出示溢發工資確認書簽署正本。但撕毀原已簽署的三份文件並不影響法律上的契約成立及合意效力，被告不予採認原告的陳述意見，執意裁處原告，顯有不當等語。並聲明：原處分及訴願決定關於裁處原告罰鍰20,000元部分均撤銷。
三、被告則以：依原告所述，原告於108 年2 月1 日上午向王韋閔說明資遣，並令該員簽署溢發工資確認書等文件，惟王韋閔於同日下班前又取走其簽署之文件並撕毀，王韋閔於 108年2 月 26日到原告公司爭執資遣費計算問題，原告並於108年2 月27日向被告勞動局申請調解，則勞資雙方間既存有權利義務之爭執，原告自應先循民事訴訟處理，不得逕於 108年3 月發放系爭勞工2 月份薪資時，逕扣前溢休特休假26,897元，致有違勞基法第22條第2 項規定保障勞工取得工資全額之意旨。因此，被告審酌本件全部相關事證，認原告確有違反勞基法第22條第2 項規定（此次為3 年內第1 次違反），且原告就此違章行為主觀上具有故意；縱非故意，亦有過失，故依勞基法第79條第1 項第1 款、桃園市政府處理違反勞基法事件統一裁罰基準第13項、及勞基法第80條之1 第1項等規定，裁罰法定最低罰鍰2 萬元，並依法作成原處分，並無不當等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告所屬勞動檢查處108 年6 月12日勞動條件檢查紀錄表、同日訪談紀錄（本院卷第44至49頁）、原處分（本院卷第42至43頁）、全國勞工行政資訊管理整合應用系統網頁資料（本院卷第66頁）、訴願決定（臺北高等行政法院109 年度訴字第193 號卷（下稱北高行卷）第29至41頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告與王韋閔有無合意約定王韋閔溢休特別休假85.5小時所溢領之26,897元，從王韋閔2 月薪資扣回？被告以原處分裁處原告罰鍰2 萬元，是否適法有據？
五、本院之判斷如下：
(一)勞基法第1 條規定：「（第1 項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2 項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所訂之最低標準。」第22條第2 項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第
1 項第1 款規定：「（第1 項）有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2 萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條、……規定。……。」又工資係為勞工因工作而獲得之報酬，同為勞工維持經濟生活之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞基法第22條第2 項但書所謂另有約定，係限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言，如勞雇雙方對於約定之內容仍有爭執，自非雇主單方面所能認定，應循司法途徑解決，不得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資。
(二)經查，王韋閔前於108 年3 月2 日向本院提起民事訴訟，請求確認其與原告間之僱傭關係存在，嗣於109 年1 月15日調解成立，調解成立內容第二項記載「聲請人（按即王韋閔）確實有於民國108 年2 月1 日在如附件所示之文件即願被資遣同意書、資遣費給與（含計算說明）暨發放日期、溢發工資確認書等三份文件上簽名並因故撕毀. . . 」等情，除經依職權調取本院108 年度重勞訴字第9 號、109 年度勞移調字第1 號民事卷宗核閱屬實，復有109 年1 月15日調解筆錄及上開願被資遣同意書、資遣費給與（含計算說明）暨發放日期、溢發工資確認書在卷可證（見北高行卷第45至47、49、51、53頁) 。而上揭三份文書其內容分別為：
⒈願被資遣同意書：王韋閔同意原告以勞基法第11條第2 款事由終止勞動契約，並願配合辦理資遣等離職手續。
⒉資遣費給與（含計算說明）暨發放日期：王韋閔平均工資為
74,300元，資遣費為1,040,200 元（舊制年資資遣費544,86
7 元＋新制年資資遣費445,800 元＋預告工資49,533元）。⒊溢發工資確認書：依個人年資離職日前可申請特休時數總計
40小時，如有超休特別休假，終止勞動契約時須返還休假日數多於法令規定之特休日數之工資。王韋閔超休時數85.5小時，2 月份薪資返還公司26,879元。
(三)次查，王韋閔於本院審理時結證稱其確實有在願被資遣同意書、資遣費給與（含計算說明）暨發放日期、溢發工資確認書三份文件上簽名後，再將該三份文書撕毀，核與109 年1月15日調解筆錄所載內容一致。繼質之王韋閔為何要撕毀上開文書，其稱「因為最後我覺得我不應該被資遣，當時有比較大的情緒。」；再質之有無確認同意該三份文書上的內容，其稱「當時原告主管鍾靜儀跟我談，我有發現中間有一點金額的差異，我所簽的文件是修正完的版本，是按照我主張的金額進行修正，只是我還是覺得忿忿不平，不想被資遣。」等語（本院卷第161 頁) ，可證王韋閔係針對遭到資遣一事心有不甘，故連同溢發工資確認書一併撕毀，且王韋閔既證稱簽署該三份文書前，已與原告所屬主管鍾靜儀商議金額時，且簽名時文書上之金額業經原告依照王韋閔主張之金額進行修正，且王韋閔亦證稱其簽立溢發工資確認書時未受詐欺、脅迫亦無其他意思表示不自由情事（見本院卷第164 頁) ，王韋閔顯然對於溢發工資確認書所載因超休85.5小時，應自108 年2 月薪資中扣抵26,879元乙節並無爭議，且與原告達成合意，自不能以王韋閔事後因不滿遭到資遣，逕自撕毀溢發工資確認書、提起民事訴訟等情，遽認原告與王韋閔仍存有權利義務之爭執，從而被告主張原告不得自王韋閔
108 年2 月薪資中扣抵26,879元云云，應屬無據。
(四)再查，依據資遣費給與（含計算說明）暨發放日期所載，原告應給付王韋閔之資遣費為1,040,200 元（見北高行卷第51頁），然本院109 年1 月15日調解筆錄則記載「相對人（按即原告）願給付聲請人（按即王韋閔）新臺幣（下同）1,094,757 元. . . 」二者間之差額54,557元（1,094,757 元－1,040,200 元）部分，王韋閔雖稱該54,557元所含細目為何因時間經過已不記憶等語（見本院卷第164 頁) 。據原告當庭陳述「調解給付內容所載1,094,757 元減去提存金額1,040,200 元，之間差額54,557元就是0.5 個月的年終獎金37,750元＋薪資資遣費16,000元＋預告工資807 元。」等語（見本院卷第164 頁) ，王韋閔及被告亦未加以爭執。據此，即使原告於本院調解成立所願給付之1,094,757 元，較諸資遣費給與（含計算說明）暨發放日期所載之資遣費1,040,200元，高出54,557元，然該54,557元之差額是由年終獎金、資遣費及預告工資所組成，亦與王韋閔超休特別休假而應自10
8 年2 月薪資中扣除26,879元無關，益證原告與王韋閔已約定108 年2 月薪資應扣抵26,879元。原處分認定原告未與王韋閔協商逕自從薪資扣除26,879元，認定事實顯有錯誤。則被告以原告未全額給付勞工王韋閔108 年2 月份之工資，並以原告係3 年內第1 次違反勞動基準法第22條第2 項規定，乃依同法第79條第1 項第1 款及裁罰基準等規定，作成原處分而裁處原告20,000元罰鍰，即有違誤，原告訴請撤銷原處分關於罰鍰部分為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原處分認事用法，核有上開所述違誤，訴願決定就原處分關於罰鍰部分未予糾正，亦有未合。原告訴請判決如訴之聲明所示，為有理由，應准許之，爰判決如主文。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書記官 吳文彤