臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 109年度交字第479號原 告 林泓智（民國110年4月6日亡）被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 黃一鳴律師被 告 交通部公路總局新竹監理所代 表 人 林家鈺上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局新竹監理所民國101 年5 月17日桃交裁罰字第00-000000000號裁決（於桃園市升格後，相關業務現由桃園市政府交通事件裁決處承辦），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第3 款定有明文。而當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事訴訟法第168 條所明定，其程序停止之規定，復準用於行政訴訟程序，行政訴訟法第186 條設有規定；惟權利義務之性質，若為一身專屬者，不得為繼承之標的，其訴訟程序則不適用前揭規定，除有使訴訟當然終結之特別規定外，應以其訴訟要件有所欠缺而裁定予以駁回（參最高法院29年上字第1572號判例意旨）。次按行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定，原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回之；上開規定，於交通裁決事件亦有準用（參同法第237 條之9 第1 項、第236 條規定）。繼按「行政罰鍰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之財產上制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。如違規行為人於罰鍰處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失。尚未確定之罰鍰處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失效。又其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107 條第1 項第3 款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」有最高行政法院民國90年12月份第2 次庭長法官聯席會議（下稱聯席會議）決議可憑。
二、查，本件原告因不服101 年5 月17日桃交裁罰字第00-000000000號裁決（緣於原告101 年1 月18日駕車闖紅燈，復於同年4 月30日駕車闖紅燈，致其於6 個月內違規點數達6 點以上，因而遭裁罰吊扣汽車駕照1 個月並應參加道安講習，嗣因原告逾期未到案辦理結案，故自101 年7 月2 日起遭逕行註銷汽車駕照在案）而提起本件訴訟，經查，上開裁決處分之效力，係吊扣、吊銷原告之汽車駕照，其性質上自屬「裁罰性不利處分」（行政罰法第2 條第1 、2 款）。而觀諸前開聯席會議決議，雖係針對「罰鍰」所作成，然本於行政罰「一身專屬性」之特質，應無礙其意旨得適用於其他裁罰性不利處分事件。是以，行政罰係國家為確保行政法秩序之維持，對於違規之行為人所施之制裁，而違規行為之行政法上責任，性質上不得作為繼承之對象。如違規行為人於行政處分之行政訴訟程序中死亡者，其當事人能力即行喪失。尚未確定之行政處分，對該違規行為人也喪失繼續存在之意義而失其效力，更無從由違規行為人之繼承人承受其效力。本件原告於109 年12月10日起訴後，於110 年4 月6 日死亡，有戶籍資料在卷足憑（本院個資卷第2 頁），自屬無當事人能力；其所受上開行政罰，性質上不得作為繼承之對象，自屬欠缺起訴合法要件而無從補正之情形，揆諸前揭說明，其訴顯難謂合法，應予駁回。
三、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
行政訴訟庭法 官 周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 陳玉芬