臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 109年度交字第96號原 告 李孟源被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 黃慧婷律師複 代理人 陳柏元律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年2 月10日桃交裁罰字第58－ZXVA10157 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟零玖拾肆元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣柒佰玖拾肆元。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23
7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告於108 年12月6 日5 時30分許，駕駛車牌號碼000 －0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經國道三號高速公路北向122.7 公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段未依標誌指示過磅者（載運藥品醫材包材）；複磅未超載（行駛主線未依規定進入後龍北磅）」之違規，遂當場舉發並填製桃警局交字第ZXVA10
157 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），記載應到案日期均為109 年1 月5 日前，並移送被告處理。嗣原告於108 年12月24日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實明確後，認原告確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規，即於109 年2 月10日填製桃交裁罰字第58－ZXVA1015
7 號裁決書（下稱原處分），爰依處罰條例第第29條之2 第
4 項、第63條第1 項第2 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2 點。
原告不服，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：因一次性地磅計畫，於前大甲地磅已過磅，途經後龍地磅可免上地磅，所以應開立「未依指定道路行駛」，而非未過磅。
（二）聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：⒈引用處罰條例第29條之2 第4 項、第63條第1 項第2 款、
道路交通安全規則（下稱道安規則）第77條第1 項第9 款、本院105 年度交字第126 號、第28號、臺灣新北地方法院105 年度交字第201 號等相關交通法規之條文與判決（詳卷附答辯狀）。
⒉舉發機關109 年4 月15日國道警二交字第1092701573號函
文表示略以：「…警員高為甫於108 年12月6 日執服2-6時守望勤務，於5 時7 分在國道三號公路122 公里700 公尺北向（後龍地磅北上）發現一部KLC －7617營業大貨車行駛主線車道，聽其引擎聲疑似有載運貨物而未依號誌進入地磅過磅。故職高為甫立即驅車前往攔停查看，並於竹南交流道出口前攔查，於竹南交流道底下攔停，經詢問駕駛人李孟源車上是否有載運貨物，李員表示有載運公司之貨物。職詢問李員為何有載運貨物而未入地磅過磅，違規人李員表示有進大甲地磅過磅未超載，所以行車到達後龍北磅時就未進入地磅過磅而行駛主線離開，職見其違規屬實，另帶其至後龍北磅過磅（未超載）並當場予以製單告發…」等語。
⒊又原告主張因一次過磅計畫而免於過磅一節，惟參照內政
部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊109 年1 月7日國道警二交字第1082705666號函文表示略以：「…按交通部高速公路局一次過磅計畫略以，係針對安裝eTag之載重大貨車，須先於大甲北向地磅站完成過磅作業，且無超載狀況時，相關過磅資料將傳送至下游後龍北向地磅站，該車在合理時間內行經後龍地磅站時，仍需駛離主線前往地磅站，惟在地磅站引道內CMS （資訊可變標誌）將會顯示該車之車號，該車即可由大客車攔查車道或通過車道直接回到國道主線，不須再進站停車過磅。經查該車確實先於大甲北向地磅站完成過磅作業、無超載，行經後龍北向地磅站，未駛離主線前往地磅站，直接由主線車道通過地磅站，該車未依標誌、標線、號誌指示過磅，違規事實明確…」等語，可知原告縱然已於大甲北向地磅站過磅，行經後龍北向地磅站仍須駛離主線前往地磅站，原告直接由主線車道通過地磅站，顯係對交通部高速公路局一次過磅計畫有所誤解，故原告未依標誌、標線、號誌指示過磅，違規事實明確。
⒋綜上所述，系爭車輛駕駛因有「汽車裝載貨物經地磅處所
5 公里內路段未依標誌指示過磅」等情，已該當處罰條例第29條之2 第4 項規定之要件。是被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
（二）聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：
（一）被告認定原告有「汽車裝載貨物經地磅處所5 公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，有無違誤？
（二）被告以原處分裁罰原告罰鍰90,000元，並記違規點數2 點，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：原告於108 年12月6 日5 時30分許，駕駛系爭車輛行經國道三號高速公路北向122.7 公里處時，為舉發機關員警認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段未依標誌指示過磅者（載運藥品醫材包材）；複磅未超載（行駛主線未依規定進入後龍北磅）」之違規，並有舉發員警職務報告書（見本院卷第19頁反面）、原告行車路線圖（見本院卷第20頁）、舉發員警攔查地點之GOOGLE示意圖（見本院卷第20頁反面）、國道三號高速公路北向124.2公里、123.5 公里之標誌照片（見本院卷第21頁反面、第24頁 ）、舉發機關109 年1 月7 日國道警二交字第1082705666 號函文（見本院卷第22頁）、國道三號大甲- 後龍地磅站一次過磅試辦計畫（見本院卷第23頁）、度量衡器檢定合格證書（見本院卷第23頁反面）、系爭車輛行經後龍地磅站之錄影畫面擷取照片（見本院卷第24頁反面）、違規採證光碟（見本院卷第25頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局109 年4 月29中管字第1090018482號函文（見本院卷第26頁）、系爭舉發通知單（見本院卷第29頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第30頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第31頁）、交通違規案件陳述書（見本院卷第32頁）等資料各1 份在卷可憑。而原告亦不否認其於108年12月6 日5 時30分許，行經國道三號北向122.7 公里處之後龍地磅站時，並未依號誌指示進入地磅站過磅。
（二）被告認定原告有「汽車裝載貨物經地磅處所5 公里內路段未依標誌指示過磅」之違規，並無違誤：
⒈按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段，未依
標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣
9 萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1 項第2 款規定記違規點數2 點」，處罰條例第29條之2 第4 項定有明文。又「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅」，道安規則第77條第1 項第9 款所明定。
⒉按行政罰法第7 條規定：「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰」，究其立法目的，乃依有責任始有處罰之原則，對違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。又處罰條例第29條之2 第4 項前段「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示……過磅者」規定之裁罰，並無排除過失不罰或予以減輕之明文，是無論故意或過失，均應依法裁處。
⒊再者，前揭道交處罰條例第29條之2 第4 項規定係於105
年11月16日修正，自106 年7 月1 日起施行迄今，該次修正之立法理由略謂：「一、原條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處所一公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量而無法舉發。倘該地點一公里內未設有固定地磅，即無法以本條例第29條之2 第四項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強化載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『一公里內』路段之範圍酌予調整至『五公里內』，以有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全。二、原條文拒絕過磅與違規超重之罰則顯失均衡，導致載重車輛以拒絕過磅規避嚴重超重之處罰。各警察機關舉發拒絕過磅之件數遠多於違規超載。以103 年舉發件數為例，各警察機關舉發違規超載計11,984件，舉發拒絕過磅則有18,890件，拒絕過磅較超載之舉發件數多出6,906 件（+57.63% ）。顯見違規駕駛人（業者）已將拒磅罰鍰納入營運成本，以拒絕配合過磅之方式規避重罰，使超重罰則形同具文。爰加重拒絕配合過磅之罰鍰金額。另，配合違規駕駛人記點、以及可歸責汽車所有人時違規車輛記違規紀錄外，併記汽車駕駛人違規點數等處分，以遏止違規行為」（詳參該條之立法理由）。
⒋經查，本院於109 年9 月7 日言詞辯論期日當庭勘驗被告
所提供之舉發員警密錄器及行車記錄器影像，其內容（略以）：「（一）檔案名稱：20 19_1206_050647_011A。⒈錄影畫面時間共3 分1 秒許，而影片時間係2019年12月6日5 時許所錄製，而本檔案之錄影畫面係警車上之行車紀錄器所錄製。⒉光碟播放時間1 分9 秒許，可看見原告駕駛車牌號碼000 －0000號營業大或車（下稱系爭車輛），行駛於該路段高速公路之中間車道。⒊光碟播放時間1 分27秒許，可看見系爭車輛自中間車道向右變換車道至外側車道上，並可看見系爭車輛之左側車身印有『昭盈交通有限公司』等字，此時警車亦自內側車道向右變換車道至中間車道上，並超越系爭車輛。⒋光碟播放時間1 分47秒許，上開警車再自中間車道連續向右變換車道至路肩上，而緩慢行駛至往竹南方向之出口匝道前。（二）檔案名稱：2019_1206_052427_001。⒈錄影畫面時間共3 分1 秒許，而影片時間係2019年12月6 日5 時許所錄製，而本檔案之錄影畫面係員警身上之密錄器所錄製，且為員警已將上開系爭車輛攔停於路邊之舉發畫面。⒉錄影畫面一開始，現場員警請求原告熄火下車，並要求打開後車門，發現系爭車輛後面載有物品。⒊光碟播放時間1 分12秒許，現場員警詢問原告：為何不過磅？此時原告開始解釋：我前面已經過磅了，因為顯示免過磅，才直接過的等語，但員警表示：你有載東西，還是要進來，你要近來走那個便道耶等語，原告則回答：這我不清楚，抱歉等語，員警接著又表示：你大甲過了以後，好像有一段時間內可以不用過磅，但你要進來，才會顯示可以不用過磅等語，而原告又回答：可是他有顯示等語，員警又對原告解釋：我是說你要進來之後，進去地磅之後，機器才會顯示免過磅，你才可以從左邊過去等語。⒋光碟播放時間1 分50秒許，員警詢問原告：你剛是不是從主線就走了等語，原告回答：我是在外線，對啊！也沒有前輩跟我說過等語，此時舉發員警接著向原告表示：你在主線的時候，機器他不會顯示，你這樣有逃磅喔等語，原告則表示：我沒有故意逃磅等語，員警又表示：我知道，但你逃磅違規事實屬實，你懂我的意思嗎等語，此時原告即向員警表示：不好意思，我沒有刻意逃磅等語」等情（見本院卷第41-42 頁），核與舉發員警職務報告書內容略以：「一、警員高為甫於108 年12月
6 日執服02-06 時守望勤務，於5 時7 分在國道三號公路
122 公里700 公尺北向（後龍地磅北上) 發現一部KLC －7617營業大貨車行駛主線車道，聽其引擎聲疑似有載運貨物而未依號誌進入地磅過磅。故職高為甫立即驅車前往攔停查看，並於竹南交流道出口前攔查，於竹南交流道底下攔停，經詢問駕駛人李孟源車上是否有載運貨物，李員表示有載運公司之貨物。職詢問李員為何有載運貨物而未入地磅過磅，違規人李員表示有進大甲地磅過磅未超載，所以行車到達後龍北磅時就未進入地磅過磅而行駛主線離開，職見其違規屬實，另帶其至後龍北磅過磅( 未超載) 並當場予以製單告發」等語（見本院卷第19頁反面），大致相符，並有原告行車路線圖、該路段高速公路載重大貨車之標誌照片、舉發機關109 年1 月7 日國道警二交字第1082705666號函文等資料（見本院卷第20頁、第21頁反面至22頁）在卷可佐，且為原告所不爭執。故堪認原告確有駕車行經國道三號高速公路北向122.7 公里處（即後龍地磅站）時，並裝載貨物經地磅處所5 公里內路段而未過磅之事實。
⒋原告雖主張：本件違規應開立「未依據指定道路行駛」，
而非未過磅等語。惟按處罰條例第29條之2 第4 項前段之規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣九萬元罰鍰，並得強制其過磅。…」。經查，本件原告既駕駛系爭車輛，並裝有貨物，其在行經國道三號高速公路北向122.7 公里處之「後龍地磅站」時，即應遵循路邊「載重大貨車過磅前一公里」、「閃光燈亮時載重大貨車過磅」等標誌（見本院卷第21頁反面）之指示，而非無視上開標誌之指示，逕行行駛主線車道離開。縱使該路段之高速公路正在進行「大甲- 後龍地磅站一次過磅試辦計畫」（見本院卷第23頁），原告亦已於大甲北向地磅站過磅，且未超載，但原告在行經後龍北向地磅站時，仍應駛離主線車道前往地磅站，經地磅站機器顯示無須過磅時，始得藉由「免過磅車道」通行，而非由主線車道直接通過地磅站，此有交通部高速公路局中區養護工程分局109 年
4 月29日中管字第1090018482號函文（見本院卷第26頁）。是原告上開主張，顯係誤解法律之規定，不足採信。再者，國道三號高速公路北向122.7 公里處設有「後龍地磅站」，，於該地磅站前方設有「貨車過磅」、「載重大貨車過磅前一公里」、「閃光燈亮時載重大貨車過磅」等2處指示標誌，此有舉發機關109 年4 月15日國道警二交字第1092701573號函文所附現場照片在卷可稽（見本院卷第21頁反面），足見上開舉發路段標誌之字體清晰、大小適中，標誌牌前方亦未遭遮蔽，亦無任何標示不清或難以遵循指示標誌過磅之處；且原告當日遭員警攔停後，隨即依員警指揮過磅，顯見當時地磅運作正常，指示號誌閃光燈亦無故障之情，原告即難以因一次過磅計畫而免於過磅等語，諉為免責。
⒌至原告主張：其當時在車上有看到路邊螢幕有顯示免過磅
等語，並提出行車記錄器錄影畫面及擷取照片為證。惟查，本件舉發員警即證人高為甫於本院109 年9 月7 日言詞辯論到場證稱：「我們要舉發逃磅，要確定原告是行駛主線車道而未進入地磅站而離開，確認他車上有沒有載貨物，有載貨物就一定要進入地磅站，如果空車就不用進入地磅站，但是如果有載貨物一定要進入地磅站，上面會有螢幕顯示是否要過磅，有顯示免過磅及車牌號碼，就表示之前有秤過了不用進入地磅站，從左邊車道駛離，如果沒有顯是就是要進入地磅站去秤重。」「原告必須要進入地磅的車道，螢幕上免過磅才會顯示，原告他是行駛在主線車道，沒有進入地磅車道，不可能會顯示免過磅。」等語（見本院卷第42頁），再參以前揭交通部高速公路局中區養護工程分局109 年4 月29中管字第1090018482號函文說明
二、略謂：「有關一次性過磅試辦計畫已於107 年12月1日啟用，該計畫實施為載重車輛於當次運送旅次中，於大甲北向地磅站過磅且載重符合規定，行駛至下一個後龍北向地磅站時，則無須再過磅，可從免過磅車道駛離地磅站進入國道主線；詳如附件說明書圖。」等語（見本院卷第26頁），及其後附之說明書圖即「國道3 號大甲－後龍地磅站一次過磅試辦計畫」說明圖之「如何遵行」欄內記載說明：「①大甲北磅進行過磅。②駛入後龍北磅站區引道觀看CMS 是否顯示自己的車牌號碼。③於CMS 看到自己的車牌號碼，無須再過磅，即可由大客車攔查車道或通過車道回到國道主線。」等語（見本院卷第26頁反面）。足見，載重車輛於當次運送旅次中，於大甲北向地磅站過磅且載重符合規定，行駛至下一個後龍北向地磅站時，仍須行駛進入後龍北磅站區引道觀看CMS 螢幕是否顯示自己的車牌號碼，於CMS 看到自己的車牌號碼，無須再過磅，即可由大客車攔查車道或通過車道等免過磅車道駛離地磅站進入國道主線。準此，縱使原告主張系爭車輛曾於大甲北向地磅站過磅，惟系爭車輛再繼續北向行駛至本件違規地點附近之後龍北向地磅站時，依上揭函文說明及舉發員警之證述，原告仍應駕駛系爭車輛進入後龍北向地磅站，且當地磅站內之CMS 即螢幕上顯示原告系爭車輛之車號及免過磅等字樣時，原告之系爭車輛始無須再過磅，可從免過磅車道駛離地磅站進入國道主線。惟本件原告對於系爭車輛並未進入後龍北向地磅站之事實，並不爭執（見本院卷第42頁反面），是堪認原告已違反上揭一次性過磅試辦計畫之規定，仍屬於違反「汽車裝載貨物行經設有地磅站處所
5 公里內路段未依標誌指示過磅者」規定。至原告主張：其當時在車上有看到路邊螢幕有顯示免過磅等語。惟查，依舉發員警上揭證述：「原告必須要進入地磅的車道，螢幕上免過磅才會顯示，原告他是行駛在主線車道，沒有進入地磅車道，不可能會顯示免過磅。」等語（見本院卷第42頁），及觀諸上揭「國道3 號大甲－後龍地磅站一次過磅試辦計畫」說明圖（見本院卷第26頁反面），可見顯示免過磅車輛車號之CMS 螢幕係設於後龍北向地磅站內，而非設於國道主線車道之路邊，因此，載重車輛必須進入地磅站內才能看見顯示免過磅車輛車號之CMS 螢幕。另本院依職權勘驗原告所提出之行車記錄器錄影畫面，核與原告所提出錄影畫面之擷取照片（見本院卷第47至49頁）內容，大致相符，但錄影畫面影像及擷取照片內容，均為模糊狀態，根本無法看見如原告所述：路邊螢幕有顯示免過磅等字句。故原告主張其當時在國道主線車道上有看到路邊螢幕有顯示免過磅云云，顯與事實不符，不足採信。另原告聲請傳喚其配偶，欲證明其當時在車上有看到顯示免過磅的螢幕一事，本院認核無必要。又原告係持有合法考領職業大貨車駕駛執照之人，其未遵守道路交通標線指示之要求，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任。是被告認定原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規，並無違誤。
（三）被告以原處分裁罰原告罰鍰90,000元，並記違規點數2 點，並無違誤：
⒈按「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段，未依
標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣
9 萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，除處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第63條第1 項第2 款規定記違規點數2 點」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1 項、第2 項、第38條第1 項、第40條、第45條、第47條第1 款至第3 款、第48條、第49條或第60條第1 項、第2 項第1 款、第2 款情形之一者，各記違規點數1 點。二、有第29條第1 項第
1 款至第4 款、第29條之2 第1 項、第2 項、第4 項、第30條第1 項第1 款、第2 款情形之一者，各記違規點數2點」，處罰條例第29條之2 第4 項、第63條第1 項第2 款分別定有明文。
⒉次按裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交
通管理處罰條例第92條第4 項規定訂定之」、第2 條第1項、第2 項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，核上開裁罰基準及處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定之裁罰基準及處理細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表），用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511 號解釋意旨理由足資參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。
⒊原告確有「汽車裝載貨物經地磅處所5 公里內路段未依標
誌指示過磅者」之違規行為，已詳如前述，且原告係於到案期限內到案聽後裁決，又依裁罰基準表規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰90,000元。是本件被告依處罰條例第29條之2第4 項、第63條第1 項第2 款、裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰90,000元，並記違規點數2 點，經核即屬於法有據，該處分並無違誤。
（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。
六、按交通裁決事件之裁判，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237 條之8 第1 項定有明文。經查，本件第一審裁判費為300 元及證人日費500 元及旅費（交通費）294 元均應由原告負擔，惟證人日費及交通費係先由被告預納，是原告應給付被告上揭證人日費及交通費共計79
4 元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 、3 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 盧佳莉