臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定110年度簡字第80號原 告 許晉嘉
居臺北市○○區○○○路000○0號松山 機場○○○00○○○被 告 桃園市政府代 表 人 鄭文燦訴訟代理人 王俊傑
蔡恒毅上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國110年6月9日衛部法字第1090044289號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
十、起訴不合程式或不備其他要件者」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」，行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。準此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未經合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。是訴願逾期即屬未經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。
二、次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期限或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者」，分別為訴願法第14條第1項、第77條第2款所明定。是行政處分之相對人逾法定救濟期間始提起訴願，行政處分即告確定，訴願機關應為不受理之決定。
三、復按行政程序法第72條規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤之處所為之。（第2項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。（第3項）應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達」、第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」、法務部93年4月13日法律字第0930014628號函：「…按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關( 限郵務人員送達適用) ，並製作送達通知書2份，1份黏貼於送達處所之門首，另1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…」，足見，行政機關所為行政處分文書之送達，應自寄存時即發生送達之效力，此有最高行政法院102年度裁字第666號及第1815號裁定意旨可資參照。
另外，行政院103年9月29日院臺規字第1030148122號函：「主旨：關於原告及其訴願代理人不在原行政處分機關所在地住居，依訴願法第58條規定向原行政處分機關遞送訴願書者，以其住居地與受理訴願機關所在地間之區域關係，原不得扣除在途期間或在途期間較短時，得類推適用訴願法第16條規定，扣除其訴願書遞至原行政處分機關所需之在途期間，請查照。…」。
四、經查，本件原告於民國109年9月27日自嚴重特殊傳染性肺炎流行地區（英國)入境，經衛生福利部疾病管制署通知應居家檢疫至同年10月11日24時結束 【居家檢疫地址：桃園市○○區○○○路0○0號（台北諾富特華航桃園機場飯店，原告入住R-633房）】，嗣桃園市政府警察局大園分局查獲原告於109年9月28日9時許擅離居家檢疫處所飯店房間，下樓至餐廳用餐。又被告於109年9月28日派員至原告入住之飯店協助其轉移居家檢疫處所時，原告於飯店大廳拉扯執法人員並大聲辯論。被告審認原告違反傳染病防治法第58條第1項第4款規定，爰依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第2項規定，以109年10月16日府衛疾字第1090261562號行政裁處書(下稱原處分)裁處原告新臺幣(下同)20萬元罰鍰(見本院卷第31頁至第33頁)。嗣被告將原處分於109年10月26日送達至原告位於「臺北市○○○路○段00號」之戶籍地址，因未獲會晤原告，亦無受領處分書之同居人、受僱人或郵件接收人員，郵務人員爰依行政程序法第74條第2項規定，於109年10月26日將原處分寄存於送達地之臺北杭南郵局（臺北84支），此有被告機關送達證書影本1份在卷可稽（見本院卷第50頁），依照前揭說明，應自寄存時即發生送達之效力（最高行政法院102年度裁字第666號及第1815號裁定參照）；復查，觀諸原處分之說明六附註已載明「（一）如有不服處分者，得自本處分送達翌日起30日內，繕具訴願書經由原處分機關（桃園市政府）向訴願管轄（衛生福利部）提起訴願。…」等內容（見本院卷第32頁) ，本件訴願期間應自109年10月27日（送達翌日）起算，期間末日應為109年11月25日，惟原告遲至109年12月2日始書立訴願申請書，並於109年12月3日始提起訴願（見訴願卷第99頁）經法務部行政執行署桃園分署層轉向衛生福利部提起訴願，此有訴願書上之收文條戳註記日期附卷可稽，顯已逾訴願法第14條第1項所定之30日法定期間，是訴願機關依前揭法條規定，應不予受理；又本件原處分尚無訴願法第80條第1項規定所稱顯屬違法或不當之情形。據此，原告提起本件訴願顯已逾期，核屬程序不合。故訴願機關即衛生福利部為訴願不受理之決定，於法並無違誤。
五、況按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之」、第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…六、起訴逾越法定期限者」。準此以論，人民不服訴願決定固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，否則，其起訴即為不合法，且其情形不可以補正，行政法院應以裁定駁回之。經查，本件訴願決定書已於110年6月15日由「文華法律事務所」所簽收（地址：臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓），此有訴願決定書之送達證書1份（見訴願卷首頁）附卷足參。再者，觀諸本件原告起訴狀上記載之住址，及訴狀內陳稱之原告實際居住之地址亦均為「臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓」(見本院卷第3頁、第4頁)。是本件訴願決定書既已於110年6月15日合法送達至原告上開住址，並經文華法律事務所代為收受，則本件訴願決定已於是日發生合法送達之效力。又因原告住居於臺北市中正區，依行政法院訴訟當事人在途期間之標準，並加計在途期間1日，至110年8月16日已屆滿提起撤銷訴訟之2個月內法定不變期間。是本件原告如欲提起行政訴訟，至遲應於110年8月16日以前提出救濟。惟原告遲至110年9月8日始向本院提出行政訴訟，此有本院之收文章在卷可稽（見本院卷第3頁）。足見，本件原告針對訴願決定提起行政訴訟，亦顯已逾上開2個月內之法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依上開法條規定，顯非合法，亦應裁定駁回。
六、至原告於111年6月2日提出之陳報狀（一）內表示略以：「
一、被傳人許晉嘉因在工作關係出差日本東京…依疾病管制局傳染病防治條例依法須集中隔離14天…故無法於111年6月6日下午3時20分第38法庭準時到庭，故先以書狀陳明請假一次…」等語（見本院卷第136頁）。惟查，依原告所提之「防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明暨居家檢疫通知書」（見本院卷第138頁、第141頁）所載之內容觀之，原告居家檢疫之期間，係自「2020年9月27日起至2020年10月11日24時止」，顯見本院111年6月6日行言詞辯論期日當天，並非處於原告居家檢疫之期間，且依原告所提出之日航機票（見本院卷第137頁、第140頁）所載之內容觀之，原告係於「2022年2月11日13時30分許」搭乘「NH852」班次之飛機前往日本東京，並於「2022年3月11日9時20分許」搭乘「NH851」班次之飛機，從日本東京飛回國內，顯然本院111年6月6日行言詞辯論期日當天，並非原告出差至日本東京之日期，而原告亦未提出其他相關之入出境資料，以實其說。準此，原告於111年6月6日行言詞辯論期日當天請假不到庭並無理由，況且本件係因原告訴願及起訴均逾期而裁定駁回，原告未到場為言詞辯論，並不影響其訴願及起訴均逾期而不合法之效力。
七、綜上所述，原告之訴願逾期且起訴亦逾期，即屬未經合法之訴願程序及起訴程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補正，本院自應以裁定駁回原告之訴。又原告之訴既不合法，應予駁回，則其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，附此附明。
據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 蕭竣升