臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 110年度交字第448號原 告 秦振興 現於法務部矯正署臺北監獄執行中被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告107 年9 月18日桃交裁罰字第58－DB0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第9款定有明文。上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。
二、本件原告起訴意旨略以：原告於107 年4 月16日2 時10分許，駕車行經桃園市○○區○○路段，經警攔停後查獲毒品，並經本院107 年度審簡字第1280號、第1283號簡易刑事判決認原告施用第一級毒品，判處原告有期徒刑6 月，惟被告對於原告同一施用毒品之行為，又於107 年9 月18日以桃交裁罰字第58－DB0000000 號裁決( 下稱原處分) ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。依照司法院大法官會議釋字第808 號解釋( 下稱釋字第808 號解釋) 意旨，原告同一施用毒品之行為，既已遭判刑確定，就不應再受行政罰鍰之處罰，否則即有違反法治國一罪不二罰之原則。故原處分違反釋字第808號解釋意旨，應予撤銷等語。
三、經查，原告前就原處分，曾提起行政訴訟請求撤銷，經本院於108 年6 月10日以107 年度交字第319 號行政訴訟判決駁回其訴，並於同年7 月12日確定在案，此有本院上開確定判決及判決確定證明書影本各1 份附卷可稽( 見本院卷第15-2
2 頁) 。茲原告復提起行政訴訟，請求撤銷該處分，依首開規定，難謂合法。
三、至原告主張：其施用毒品之行為已遭刑事判決處有期徒刑6月確定，依釋字第808 號解釋意旨，對於原告之同一施用毒品行為，即不應再受原處分之罰鍰處分等語。惟按觀諸釋字第808 號解釋意旨略以：同一行為受刑事處罰後，依社會秩序維護法第38條但書另處罰鍰部分之規定，係有違反法治國一罪不二罰原則等語。足見，其前提要件係須為同一行為，始有上開解釋意旨之適用。惟查，本件原告吸食毒品及吸食毒品後駕車，係分別違反「毒品防制條例」及「道路交通管理處罰條例」，毒品防制條例第10條第1 項係針對施用第一級毒品之行為處以刑罰，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2 款係針對吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品後駕車之行為處以行政罰，數行為觸犯不同之法律規範，非一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法者，本應分別裁處之。故本件原告雖經本院107 年度審簡字第1280號、第1283號刑事判決原告「施用第一級毒品，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，此有上開判決影本1 份附卷可稽( 見本院卷第31-3 2頁) ，惟因與本件原告吸食毒品後駕車之行為，係屬兩行為，而非一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法之情形，自無上揭釋字第808號解釋之適用。是本件被告以原處分裁處原告罰鍰9 萬元，應無違誤。故原告上開主張，顯係誤解釋字第808 號解釋之意旨，不足採信。
四、綜上所述，原告對於原處分之訴訟標的，已經為本院107 年度交字第319 號行政訴訟確定判決之效力所及者，復提起行政訴訟，請求撤銷原處分，依首開規定，難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第1 項第9 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 蕭竣升