臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定111年度監簡字第30號原 告 農裕鵬 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部○○○○○○○代 表 人 林志雄上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於法務部○○○○○○○（申訴管轄機關）。
理 由
一、按「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀時，視為提起訴願。」，行政訴訟法第6 條第4 項定有明文。核此規定之立法意旨，係考量當事人對於行政訴訟及訴願之程序可能未盡瞭解，對於應以訴願作為先行程序者，若當事人未經訴願程序時，為避免當事人之訴願逾期、及重行訴願所耗費之精力、時日等因素，因此規定由行政法院逕行以裁定將事件移送於訴願管轄機關即可。準此，同上開立法意旨之理，於監獄受刑人不服監獄之處分或管理措施之有關監獄行刑法事件，受刑人所提起之行政訴訟，如應以申訴作為先行程序者，若未經申訴程序時，行政法院亦應以裁定將該事件移送於申訴管轄機關，並以行政法院收受訴狀時，視為提起申訴。
二、次按監獄行刑法第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於二個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」又按「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治。」「(第1項)經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。(第2項)前項保外醫治期間，不算入刑期。(第3項)依第一項核准保外醫治者，監獄應即報由檢察官命具保、責付、限制住居或限制出境、出海後釋放之。」監獄行刑法第62條第1項、第63條第1項至第3項分別定有明文。
三、經查，本件原告起訴主張其於民國111年8月25日以書面向被告申請保外醫治，惟被告以111年9月6日桃監衛字第11113004170號書函否准原告之申請(下稱原處分)，因被告所為之原處分影響原告受醫療救治權益，為此請求撤銷被告所為之原處分，而提起本件行政訴訟。足見，本件原告係不服被告監獄所為影響原告個人權益之處分或管理措施，則依前揭監獄行刑法第93條第1項第1款規定，原告應向監獄提起申訴；且被告111年9月29日桃監衛字第11100060150號函略以：「經查詢本監未接獲該受刑人(即原告)對此事件之申訴。」等語(見本院卷第27頁)。足見，本件原告未經申訴程序，即逕向本院提起行政訴訟，原告之起訴程序顯有違誤。
四、綜上所述，原告於提起行政訴訟前，既未踐行申訴程序，依首揭說明及參酌行政訴訟法第6 條第4 項規定意旨，爰由本院將原告之起訴狀及相關陳述資料，移送至申訴之管轄機關即被告監獄機關為後續相關處理。
五、爰依行政訴訟法第6 條第4項規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 蕭竣升