臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第97號原 告 錢韋丞被 告 財團法人法律扶助基金會代 表 人 陳碧玉上列當事人間勞資爭議事件，原告不服勞動部中華民國111年5月20日勞動法訴一字第1100021271號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第2項定有明文。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。再按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行政訴訟法所稱之行政法院，行政訴訟法第3條之1 亦有明文。
二、經查，本件原告因法律扶助事件不服被告財團法人法律扶助基金會民國110年10月20日第0000000-F-018號處分(下稱原處分)，向勞動部提起訴願，嗣由勞動部以111年5月20日勞動法訴一字第1100021271號訴願決定書駁回訴願，原告復對上揭訴願決定不服而提起本件行政訴訟，並請求「恢復原告法律受扶助資格的權利」等語。足見，本件係經訴願程序之行政訴訟，前經被告以原處分駁回原告法律扶助之申請，復由勞動部駁回訴願在案，依行政訴訟法第24條第1款規定，就駁回訴願時，應以原處分機關即財團法人法律扶助基金會為被告，方屬適法，是本件之被告應為財團法人法律扶助基金會。次查，本件原告之起訴狀原列載之被告除財團法人法律扶助基金會之外，另有勞動檢查處、勞保單位、勞退單位等3個機關，惟原告於111年6月28日已具狀向本院陳報撤回對於上揭3個機關之起訴，此有原告陳狀狀1紙附卷可稽(見本院卷第85頁)，是本件之被告應僅有財團法人法律扶助基金會一人。再查，本件被告財團法人法律扶助基金會之主事務所所在地為「臺北市○○區○○○路○段000號5樓」，此有被告之陳報狀1份附卷可稽(見本院卷第105至106頁)，故本件依首揭行政訴訟法第13條第2項之規定，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄。
三、綜上所述，本件原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依首揭法律規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 蕭竣升