臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定111年度交字第226號原 告 謝志明上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補正下列事項，原告逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：
一、補繳第一審裁判費新臺幣參佰元。
二、補正被告拖吊場、桃園交通局等2個行政機關之正式名稱及其等之代表人姓名及機關地址；及補正被告羅智軒之送達地址。
三、補正被告拖吊場、桃園交通局、羅智軒等所為之行政處分即違反道路交通管理事件裁決書影本。
理 由
一、上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵第一審裁判費新臺幣300元，未據原告繳納，致有程式上之欠缺，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回本件訴訟。
二、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。…」行政訴訟法第105條第1 項第1 款定有明文，上揭規定依同法第237條之9第1項、第236 條規定於交通裁決事件訴訟程序亦有適用。又按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名、…；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、…住所或居所，…」行政訴訟法第57條第1款、第2款亦定有明文。經查，本件原告起訴之當事人欄內雖記載被告為拖吊場、桃園交通局等2個行政機關，惟究竟係指何行政機關所屬之拖吊場、桃園交通局，及其等正式名稱及其等之代表人姓名及機關地址等，則均未載明；另外，被告羅智軒之送達地址亦未記載。換言之，原告之起訴狀關於被告當事人之必要應記載事項均未記載清楚完全，足見本件原告之起訴狀之程式與上揭法律規定有違。茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀向本院陳報補正被告拖吊場、桃園交通局等2個行政機關之正式名稱及其等之代表人姓名及機關地址，以及補正被告羅智軒之送達地址。逾期不補正，即駁回本件原告之訴。
四、次按「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條及第37條第5 項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰…」行政訴訟法第237 條之1第1 項第1款、第2款定有明文。又按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7 項、第8 項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。
」「計程車駕駛違反前條及本條規定，應廢止其執業登記或吊扣其執業登記證者，由警察機關處罰，不適用第8 條第1項第1 款規定」處罰條例第8 條第1 項、第37條第5 項分別定有明文。依上揭法律規定可知，原告依上揭行政訴訟法第
237 條之1 第1 項第1 款規定提起本件撤銷交通裁決之行政訴訟事件，自應經公路主管機關或警察機關作成處罰之裁決為前提要件。經查，本件原告並未提出被告拖吊場、桃園交通局、羅智軒等所為之行政處分即違反道路交通管理事件裁決書影本，顯未符合提起本件撤銷交通裁決之行政訴訟事件之前提要件。故原告自應補正本件被告拖吊場、桃園交通局、羅智軒等所為之違反道路交通管理事件裁決書影本，茲限原告於收受本裁定送達後5 日內補正，逾期不補正，即駁回本件原告之訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
行政訴訟庭法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 蕭竣升